Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-14765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14765/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Григорьевой,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» Сигарёва В. В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-14765/2014 (судья В. Ф. Тазов),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича (ИНН 344300697231, ОГРНИП 305344301100119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» (ИНН 3443061488, ОГРН 1043400254622)

о признании оценки недвижимого имущества умышленно заниженной и недостоверной.

к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапов М.М.,

УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сизоненко Вячеслав Васильевич (далее – ИП Сизоненко В. В., истец) ИП обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норма – Альянс» (далее - ООО «Норма – Альянс», ответчик) с требованием о признании отчета № 2050/12-Н от 27.02.2012 по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка умышленно заниженной и недостоверной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу № А12-14765/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование оценки эксперта являются ошибочными, поскольку судебный пристав – исполнитель не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению сторонам исполнительного производства извещения о проведенной оценке. Кроме того, сама экспертиза проведена экспертом с нарушением норм и правил её проведения.

ООО «Норма – Альянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Ознакомившись с представленным заявлением, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически поданное заявление содержит в себе возражения истца относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключении эксперта № 43/2015 от 03.02.2015, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

  По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Норма-Альянс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

  Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2011 году в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника - ИП Сизоненко В.В. по взысканию с него денежных средств в сумме 281 323 рублей.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. был наложен арест на жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, дом 10, принадлежавший должнику.

По поручению судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. ООО «Норма-Альянс» произвело оценку стоимости объекта недвижимости - домовладения и стоимости земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, что было оформлено соответствующим отчетом ООО «Норма – Альянс» № 2050/12-Н от 27.02.2012, где указана стоимость объекта - 1 801 952 рубля.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит признать отчет ООО «Норма-Альянс» № 2050/12-Н от 27.02.2012 по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка умышленно заниженной и недостоверной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование оценки, установленного статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, проведенная по делу экспертиза подтверждает выводы, сделанные в отчете ООО «Норма-Альянс».

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При этом, в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В