Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-2182/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2182/10

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагиевича Золотарева Ильи Сергеевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2015 года по делу № А12-2182/2010, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества АКБ «Московский индустриальный банк» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А12-2182/2010 о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагиевича (Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича, ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее – КХ Ханбахадов М.Т., должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев Илья Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Золотарев И.С.).

В рамках дела № А12-2182/2010 о признании несостоятельным (банкротом) КХ Ханбахадова М.Т. в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление открытого акционерного общества АКБ «Московский индустриальный банк» (далее - АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Золотареву И.С. проводить торги на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» по адресу в интернет: www.m-ets.ru, по реализации следующего имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, кадастровый номер 34:18:070006:312; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 460 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, кадастровый номер 34:18:070006:313;  сельскохозяйственного назначения площадью 240 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, кадастровый номер 34:18:070003:37; Автобус КАВЗ 3976, Автомобиль ИЖ 2717-230 фургон, Автомобиль ГАЗ 5312, Автомобиль ГАЗ САЗ 3507, Автомобиль ГАЗ 330210, Прицеп грузовой ГКБ 8357, Автомобиль ГАЗ 52, Автомобиль ГАЗ САЗ 3507, Трактор колесный МТЗ-50, Прицеп тракторный 3-ПТС12, Полуприцеп тракторный 1-ПТС9, Прицеп тракторный 3-ПТС12, Прицеп тракторный 3-ПТС12, Прицеп 2-ПТС-6, Прицеп 2-ПТС-6, Прицеп тракторный 2-ПТС4, Прицеп тракторный 2-ПТС4, Прицеп тракторный 2-ПТС4, Прицеп тракторный 2-ПТС4, Полуприцеп тракторный 1-ПТС-9, Полуприцеп тракторный 1-ПТС-9, Полуприцеп тракторный 1-ПТС-9, Прицеп тракторный 3-ПТС-12, Полуприцеп тракторный 1-ПТС-9, Трактор Колесный Т-150К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2015 года заявление АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему Золотареву И.С. запрещено проводить торги на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» по адресу в интернет: www.m-ets.ru, по реализации следующего имущества:

земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, кадастровый номер 34:18:070006:312;

земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 460 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, кадастровый номер 34:18:070006:313;

сельскохозяйственного назначения площадью 240 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, кадастровый номер 34:18:070003:37. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Золотарев И.С. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) ссылается на следующие обстоятельства.

27.10.2014 в рамках дела № А12-2182/2010 о признании несостоятельным (банкротом) КХ Ханбахадова М.Т.  в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 17.10.2014, «Утвердить Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича от 09.02.2011».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительными отчетов об оценке № 93-06/08, № 94-06/08, № 95-06/08 от 06.08.2014, составленных ООО «Гарант-Аудит».

Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А12-3251/2015.

Из материалов дела следует, что на основании данных отчетов, ООО «Гарант-Аудит» была определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, кадастровый номер 34:18:070006:312;

земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 460 000 кв. м, расположенного