Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А06-11194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

В подтверждение своей позиции общество ссылается на договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа цель заключения ООО ПКФ "Сарма" сделок с контрагентами.

 Как следует из материалов дела ООО ПКФ «Сарма» осуществляло поставку продуктов общественного питания в организации, а также оптовую торговлю инертными материалами (щебень, отсев дробления).

Основным покупателем инертных материалов у ООО ПКФ «Сарма» являлся ООО «АВТ-Дорстрой».

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагента для заключения с ними договоров.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал следующее.

Инспекция в ходе проверки установила, что Согласно данным федеральной базы ООО ТД «Оборудование» образовано 15.12.2011 г., а 06.02.2013 было переименовано в ООО «Авангард».

На поручение об истребовании документов у ООО «Авангард» - правопреемника ООО ТД «Оборудование» - по вопросу взаимоотношений с ООО ПКФ «Сарма», инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве сообщено, что документы по требованию не представлены; с момента постановки на учет 06.02.2013 года организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.

ООО ТД «Оборудование» налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись, среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек.

Согласно данным федеральной базы у ООО ТД «Оборудование» отсутствовали собственные транспортные средства.

Судом первой инстанции установлено, что в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Оборудование», открытом в ООО КБ «Финтрастбанк» установлено, что данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам и па хозяйственные нужды, отсутствует перечисление денежных средств за ГСМ.

ООО ТД «Оборудование» перечислялись денежные средства за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, которые в ходе проведения контрольных мероприятий, дали пояснения, согласно которым, установлено, что ООО ТД «Оборудование» не могло оказать транспортные услуги в адрес ООО ПКФ «Сарма» по доставке инертных металлов на территории Республики Мордовия.

В результате исследования движения денежных средств но расчетному счету ООО ТД «Оборудование» также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Сарма» в течение 2-3 дней переводились на счет организации ООО «ОринкоМ» и другим организациям «за оборудование».

Что касается ООО «Стройиндустрия», оно образовано 28.09.2011, а 10.02.2013 переименовано в ООО «СитиТорг».

ООО «СитиТорг» состоит на налоговом учете с 11.02.2013 года, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года по налогу на прибыль и за 3 квартал 2012 года по НДС, среднесписочная численность на 01.01.2012 года составляет 1 человек.

Анализ налоговых деклараций представленных ООО «СтройИндустрия» в 2012 году показал, что расходы в декларациях по налогу на прибыль приближены к доходам, а вычеты в декларациях по НДС приближены к сумме НДС по реализации товара, контрагентом уплачивались минимальные налоги.

Согласно данным федеральной базы у ООО «СтройИндустрия» также отсутствовали транспортные средства.

В результате исследования выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» в ЗАО «ПроБанк» г. Москва установлено, что данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды, отсутствует перечисление денежных средств за ГСМ и за аренду автотранспорта.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» показал, что денежные средства в сумме 7 942 353 рубля, поступившие от ООО ПКФ «Сарма» в этот же или на следующий день были переведены на счет организации ООО «Оринком».

Таким образом, названные организации не имели имущества, трудовых и материальных ресурсов, платежи по расчетным счетам за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы работникам названные организации не производили.

В счетах – фактурах и актах на оказание услуг ООО «СтройИндустрия», представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентом, отсутствовала расшифровка подписи от имени руководителя ООО «СтройИндустрия»  Соломонова Д.В.

Так же, заявленный в качестве руководителя ООО "Стройиндустрия" Соломонов Д.В. показал, что является номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение, отрицает подписание финансово-хозяйственных документов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о допустимости данных доказательств, как полученных в рамках налоговой проверки и соответствующих статье 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что согласно товарно – транспортным накладным, представленным от ООО «АВТ-Дорстрой», от организации, в чей адрес была осуществлена транспортировка инертных материалов (щебня и песка), организациями, осуществляющими поставку являлись ООО «Партнер – Гарант» и ООО «РСК».

Таким образом, именно вышеуказанные организации действительно производили транспортные услуги перевозки и являлись контрагентами налогоплательщика.

В протоколах допроса (от 19.09.2013 №11-68/62, от 20.09.2013 №11-68/63, от 02.10.2013г. № 11-68/64) финансовый директор ООО ПКФ «Сарма» - Мащенская Людмила Михайловна по вопросам взаимоотношений с ООО ТД «Оборудование» и ООО «СтройИндустрия» пояснила, что данные организации осуществляли транспортные и погрузо-разгрузочные услуги в г. Саранске Республика Мордовия. Указанные организации осуществляли транспортировку инертных материалов (щебня и песка) в адрес ООО «АВТ-Дорстрой». Товарно-транспортные накладные ООО ТД «Оборудование» и ООО «СтройИндустрия» у ООО ПКФ «Сарма» отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при анализе товарно - транспортных накладных представленных к возражениям ООО ПКФ «Сарма» установлено, что подписи водителей, поставлявших щебень отсутствуют.

Также установлено, что товарно-транспортные накладные от имени ООО ПКФ «Сарма» были подписаны Ахмедовым Р.Т.

В связи с чем , Ахмедов РТ.  должен был бывать был командировке в Республике Мордовия,  однако  в ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены копии командировочных удостоверений за 2012 год, среди которых командировочные удостоверения на данного сотрудника отсутствуют.

При анализе товарно-транспортных накладных представленных к возражениям ООО ПКФ «Сарма» по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» установлено, что государственные регистрационные знаки автомобилей указанные в данных товарно-транспортных накладных не совпадают с государственными регистрационными знаками автомобилей указанных в счетах-фактурах и актах, на оказание услуг представленных в ходе проведение выездной налоговой проверки.

При определении автовладельцев транспортных средств задействованных ООО ТД «Оборудование» и ООО «Стройиндустрия» на перевозке груза ООО ПКФ «Сарма», было установлено, что у части государственных номерных знаков отсутствуют коды регионов, у другой части кроме кодов регионов отсутствую буквы.

Для установления владельцев автотранспортных средств были направлен запросы в федеральную базу «Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД» и по базе Программный комплекс Визуального Анализа Информации, формируемой в Центре Обработке Данных в ФНС России» по той части государственных номерных знаков, у которой отсутствуют коды регионов.

В результате запросов установлены два владельца автотранспортных средств, перечисленных в реестрах с государственными номерными знаками автомобилей, задействованных ООО ТД «Оборудование» и ООО «Стройиндустрия» на перевозке груза

ООО ПКФ «Сарма»: Быков В .В. владелец КАМАЗа per. № Е536РХ13 и Ботвич СП. владелец Скании per. № Е643Т01.

При этом Быковым В.В. представлено сообщение, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД «Оборудование» у него не было.

ИП Ботвич Сергей Николаевич сообщил, что договора с ООО ТД «Оборудование» не заключал, транспортные услуги в адрес указанной организации не оказывал.

По остальным номерам установлено, что либо зарегистрированы другие автомобили, либо регистрационные знаки с такими номерами не выдавались.

Изложенные обстоятельства доказвают то, что в реальности финансово – хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами не было, оказания транспортных услуг ими в проверяемом периоде не осуществлялось\. Поскольку сам по себе факт оказания услуг, поставки товара, не подтверждает, что услуги оказаны именно ООО ТД «Оборудование», ООО «Стройиндустрия».

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СтройИндустрия", ООО ТД «Оборудование».

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N а60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказано.

Апелляционная коллегия оценила довод ООО ПКФ "Сарма" о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Норма статьи 75 Налогового кодекса РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах