Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А06-11194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11194/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Сарма»,  г. Астрахань (ИНН 3015086812, ОГРН 1093015001694),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «17» марта 2015 года

по делу № А06-11194/2014 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Сарма»,  г. Астрахань (ИНН 3015086812, ОГРН 1093015001694)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3018020737, ОГРН 1043000719520)

о признании незаконным решения № 11-24/14 от 11.09.2014 года в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно – Добровольская А.Н., по доверенности № 23 от 13.05.2015г.;

Родин В.Л., по доверенности № 24 от 13.05.2015г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани – Седов О.Н., по доверенности  № 04-31/15599 от 26.12.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма "Сарма" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани  о признании незаконным решения инспекции от 11.09.2014 N 11-24/14 в части привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122,  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 347 829,6 руб., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 186 257 руб., налога на прибыль в размере 3 552 891 руб., и сумму пеней  в размере 1 588 954,24 руб.

25.11.2014 общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 11.09.2014 N 11-24/14.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2015 заявленное ходатайство ООО ПКФ «Сарма» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2014 отменены.

ООО ПКФ «Сарма» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Астраханской области от «17» марта 2015 года  по делу № А06-11194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Сарма» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Сарма» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 29.07.2013.

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 11.09.2014 № 11-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 122, статьями 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 353 475  рублей.

Кроме того, обществу было предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, налог на прибыль организаций в размере 3552891 рубль, налог на добавленную стоимость в размере 3 186 257 рублен, а также пени в размере 1 758 043 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО ПКФ «Сарма», не согласившись с решением инспекции, в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО ТД «Оборудование», обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области № 239-Н от 14.11.2014 г., жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 11.09.2014 № 11-24/14,  обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СтройИндустрия», ООО ТД «Оборудование» создавался фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с контрагентами – ООО ТД «Оборудование», ООО «Стройиндустрия», наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт