Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-38141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы № 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 9 по Волгоградской области) от 02.09.2014 № 17-13/25379@ о достоверности (недостоверности) представленных сведений об адресе следует, что адрес (г.Волгоград, ул. Ген. Ватутина, 7 Г), указанный как адрес места нахождения ООО «ЛАРТИС», является адресом массовой регистрации.

На момент осмотра оборудованные рабочие места, представители ООО «ЛАРТИС», а также вывеска, указывающие на место нахождения организации по указанному адресу, не обнаружены. Договор аренды (субаренды) с ООО «ЛАРТИС» не представлен. Офисные помещения в административном здании имеют по подъездную нумерацию.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство в отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается (офис, квартира и. т.п.), и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.), риск наступления последствий неполучения которых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо, а также сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации.

Учитывая изложенное, содержание недостоверных сведений в представленном заявителем в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации ООО «ЛАРТИС» должно расцениваться как отсутствие непосредственного самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того в данном заключении МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 02.09.2014 № 17-13/25379@ дополнительно сообщено, что заявленный директор ООО «Лартис» Купцов Ю.Ю., проживающий в г.Москве, так же является директором в более чем сорока пяти организациях, расположенных в различных регионах Российской Федерации. Большинство из этих организаций, по данным информационного ресурса, находятся в режиме риски с критериями: отсутствие работников, массовый руководитель, не представление отчетности, отсутствие расчетных счетов и другие. Таким образом, Купцов Ю.Ю. является массовым, номинальным директором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости указания в передаточном акте на конкретные обязательства по задолженности перед бюджетом.

В силу пунктов 2, 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации в форме преобразования деятельность юридического лица, организационно-правовая форма которого изменена, а при реорганизации в форме присоединения - присоединяемого юридического лица прекращается, указанные юридические лица перестают существовать.

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, а также реорганизованное в форме присоединения считается универсальным правопреемником преобразованного или присоединяемого юридического лица.

Юридическому лицу, возникшему в результате изменения организационно-правовой формы ранее существовавшего юридического лица либо присоединения другого юридического лица, по передаточному акту передаются все имущество, а также права и обязанности преобразованного либо присоединяемого юридического лица,

Таким образом, в силу статьи 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - право предшественнику на момент его реорганизации.

В передаточном акте от 04.06.2014 отражено, что правопреемником по всем правам и обязательствам, в отношении всех их кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами, является ООО «Лартис».

Таким образом, передаточный акт соответствуют вышеперечисленным нормам ГК РФ.

Кроме того, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ (пункт 4.1 статьи 9 этого Закона).

В силу изложенного, позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом решении о том, что передаточный акт содержит недостоверные сведения и считается непредставленным, поскольку не содержит в себе информацию о передаче задолженности перед бюджетом по налогам и сборам не принимается апелляционной коллегией.

Однако принимая во внимание правильный вывод суда о том, что содержание недостоверных сведений в представленном заявителем в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации ООО «Лартис» расценивается как отсутствие непосредственного самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2015 года по делу №  А12-38141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд Поволжского округа со дня изготовления постановления  в полном объеме через суд, принявший решение.      

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                          М.Г. Цуцкова