Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А06-8752/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

качеством. Также службой строительного контроля приняты работы (подписаны акты на скрытые работы, форма Кс-2) по ремонту выходного оголовка, в частности, разборка существующих откосных крыльев, разработка грунта под оголовок, устройство гравийно-песчаной подушки, устройство оклеечной гидроизоляции, устройство откосных крыльев, устройство обмазочной гидроизоляции и обратной засыпки, которые, в свою очередь, не выполнялись. Фактически выполнен косметический ремонт оголовка посредством устройства штукатурки и окраски известковым раствором», что и послужило основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Империя», а именно односторонний отказ ФКУ Упрдор «Каспий» от исполнения государственного контракта, в связи с выполнением ООО «Империя» работ по строительному контролю в марте 2014 года ненадлежащим образом.

Однако судом установлено, что заказчиком не было представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Империя» как лицом, осуществляющим строительный контроль, работ на объекте с нарушением установленных норм и условий государственного контракта. Сам факт выполнения подрядной организации ЗАО «Фирма Автотрейд» работ с отступлением от договора подряда, не может являться основанием для признания ООО «Империя» нарушившим условия государственного контракта, поскольку указанные работы не были представлены подрядной организацией для освидетельствования (их приемки). Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стороны Заказчика при рассмотрении дела в Астраханское УФАС России представлено не было.

Кроме этого, в ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции установлено, что ООО «Империя» неоднократно представляло ФКУ Упрдор «Каспий» отчеты за январь, март 2014 года по осуществлению строительного контроля, данные отчеты подтверждают направление  Обществом подрядчику ЗАО «Автогрейд» предписаний от 24.01.2014, 25.01.2014 об устранении некачественно выполненных работ, при этом отчет по осуществлению строительного контроля за март 2014 года был получен ФКУ Упрдор «Каспий» 29.04.2014 года, то есть до момента принятия  ФКУ Упрдор «Каспий» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.01.2014г. № 1/14/СК.

Решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 10.01.2014г. № 1/14/СК ФКУ Упрдор «Каспий» принято 30.04.2014г.

Кроме того, 03.04.2014г. и 15.04.2014г. ООО «Империя» повторно выдало ЗАО «Автогрейд» предписания об устранении некачественно выполненных работ по ремонту входного и выходного оголовка, что подтверждается предписанием от 03.04.2014г. №15, предписанием от 15.04.2014г. № 18.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заказчик не имел каких-либо правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в силу закона и, следовательно, Астраханское УФАС России необоснованно включило ООО «Империя» включить в реестр недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования (часть 1 статья 1 Закона N 94-ФЗ), повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что работы по государственному контракту выполнены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, заявителем не доказан факт недобросовестного поведения Общества, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о наличии намерения уклониться от выполнения государственного контракта.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26 августа 2014 года по  делу № РНП-30-45-14.

            В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

            Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от  24 октября 2014 года по делу №А06-8752/2014 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26 августа 2014 года по  делу № РНП-30-45-14 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» г.Ставрополь, Ставропольский край расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17 сентября 2014 года отменить по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина