Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно штампу на почтовом конверте ЗАО «Теплогазинжиниринг» обратилось с заявлением в арбитражный суд 18.02.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к заявленному требованию исковой давности по смыслу статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что задолженность должника перед кредитором по оплате выполненных работ в сумме 1 110 868,47 руб. не является текущей, поскольку возникла до подачи в суд заявления о признании ООО «Пересвет-Регион-Саратов» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела должником не представлено, возражений относительно размера задолженности не заявлено.

В соответствии с пунктом 18.3 дополнительного соглашения №3 от 16.05.2007 к договору №С-СК-1 16.05.2007 предусмотрено, что при не выполнении своих обязанностей по платежам, производимым в соответствии соглашением, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование ЗАО «Теплогазинжиниринг» в части  суммы пени за несвоевременно исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения процедуры наблюдения является прекращение начислений неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» была введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части), то расчет пени подлежит перерасчету на дату введения наблюдения соответственно.

При проверке расчета неустойки ЗАО «Теплогазинжиниринг» установлено  неверное определение количества дней просрочки и сумма пени.

Поскольку в статье 4 дополнительного соглашения №3 от 16.05.2007 к договору №С- СК-1 от 16.05.2007 предусмотрена поэтапная оплата работ, график финансирования, предусмотренный дополнительным соглашением №7 к договору №С-СК-1 от 16.05.2007 со стороны ООО «Пересвет-Регион-Саратов» не выполнен, авансовый платеж в сумме 16 000 000,00 руб. произведен должником частями без указания в назначении платежа конкретных актов, то пени за несвоевременно исполнение обязательств подлежат начислению по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 02.04.2012 – последнего акта выполненных работ в рамках спорного договора.

При расчете следует учитывать частичное погашение ООО «Пересвет-Регион-Саратов» задолженности по договору №С-СК-1 от 16 мая 2007 года на сумму 7 986 657,86 руб. платежным поручением № 206 от 18 июля 2012 года (т. 1 л.д. 134), как погашающее ранее возникшую задолженность.

Таким образом, пени подлежат начислению по предусмотренной п. 18.3 дополнительного соглашения №3 от 16.05.2007 ставке (0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за период просрочки, по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ - 02.04.2012 по 26.12.2012, составляющий 257 дней.

Расчет пени на дату введения наблюдения (26.12.2012 года) выглядит следующим образом: 333,26*257=85 647,82 руб.

Должником расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности и начисленной на нее неустойки не представлен.

Апелляционной коллегией расчет проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» в сумме 1 196 516,29 рублей, в том числе: основной долг – 1 110 868,47 рублей, пени- 85 647,82 рублей  является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов».

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу № А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                О.В. Грабко