Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Как уже было установлено, требование ЗАО «Теплогазинжиниринг» основано на неисполнении обязательств по договору от 16.05.2007 №С-СК-1, заключенному между ЗАО «Теплогазинжиниринг» (подрядчик), ООО «Пересвет-Регион-Саратов» (заказчик).

В подтверждение выполнения по договору работ на общую сумму 17 110 868,47 руб., кредитор представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №11 от 04.12.2008, №1 от 17.12.2008, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 04.12.2008, №1 от 17.12.2008.

С учетом частичной оплаты выполненных подрядных работ в сумме 16 000 000,00 руб., у ООО «Пересвет-Регион-Саратов» перед ЗАО «Теплогазинжиниринг» образовалась задолженность в сумме 1 110 868,47 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Пересвет-Регион-Саратов» перед ЗАО «Теплогазинжиниринг», кредитор представил подписанный сторонами акт сверки задолженности по договору от 16.05.2007 №С-СК-1 по состоянию на 28.12.2010.

В отношении представленного в материалы дела финансовым директором ЗАО «Теплогазинжиниринг» Ембулаевым А.В. подлинного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ЗАО «Теплогазинжиниринг» и ООО «Пересвет-Регион-Саратов» по дополнительным соглашениям №3 от 16.05.2007, №6 от 16.05.2007 к договору №4-07/П(с-ск-1) от 16.05.2007, который может служить документом, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности,  конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного доказательства и исключении его из числа доказательств по делу со ссылкой на следующие доводы: ООО «Пересвет-Регион-Саратов» сверку по данному договору не проводил, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества Ермохина М.Ю.; на предоставленном ЗАО «Теплогазинжиниринг» акте сверки имеется подпись генерального директора ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Климова Н.Н., уволенного с должности в августе 2012 года; подпись Климова Н.Н. не заверена печатью общества; подпись Климова Н.Н. на указанных документах выполнена последним приблизительно в декабре 2012 года - январе 2013 года, когда он уже не состоял в должности генерального директора ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Для проверки обоснованности заявленных доводов, судом первой инстанции определением от 21 июля 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова В.К. о назначении судебной технической экспертизы для определения давности нанесения подписи представителя ООО «Пересвет- Регион-Саратов» на акте сверки взаимных расчетов по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 к договору № 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007 по состоянию на 28.12.2010, производство которой с использованием газового хроматографа, не приводящего к порче документов, поручено Верижникову Евгению Анатольевичу – эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли время нанесения подписи представителем ООО «Пересвет-Регион- Саратов» на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО «Пересвет-Регион- Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 к договору № 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007, дате, указанной на акте сверки- 28.12.2010; если не соответствует, то в какое время представителем ООО «Пересвет-Регион- Саратов» был нанесен рукописный текст в виде подписи на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» от 28.12.2010 года по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 к договору № 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007.

27 августа 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» поступило сообщение №14/08-371 от 21.08.2014 о невозможности дать заключение, ввиду непригодности представленных материалов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 по делу № А57-22867/2013 назначена судебная техническая экспертиза документов для определения давности нанесения подписи представителя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» на акте сверки взаимных расчетов по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007 , № 6 от 16.05.2007 к договору № 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007 по состоянию на 28.12.2010, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения реквизитов документа – подписи представителя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 к договору № 4-07 (С-СК-1) 16.05.2007, находящемся в материалах дела т. 2 на л.д. 74; если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, дате, указанной на акте сверки - 28.12.2010.

12 января 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение экспертов Масленникова В.Г., Тухканен О.В. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22.12.2014 №4354/05-3, из которого усматривается, что решить вопрос о времени выполнения подписи представителя ООО «Пересвет-Регион- Саратов» в акте сверки взаимных расчетов, заключенного между ООО «Пересвет-Регион- Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 к договору №4-07 (С-СК-1) от 16.05.2007 (т. 2 л.д. 74) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом экспертами в исследовательской части заключения было отмечено, что результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о следующем: подлежащая исследованию подпись представителя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в акте сверки расчетов выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, представленный на экспертизу акт подвергался световому воздействию преимущественно на его лицевую сторону, признаков термического и химического воздействия не имеется. Экспертами также указано, что полученные в ходе проведенного исследования данные не позволяют дифференцировать давность выполнения подписи, поскольку могут соответствовать как записям, давним по времени выполнения, так и относительно «недавним», выполненным «быстро стареющими» пастами. В данном случае не имеется каких-либо критериев, позволяющих разграничить материалы письма, соответствующие указанным типам.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения акта сверки взаимных расчетов от 28.12.2010 года, заключенного между ООО «Пересвет-Регион- Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по договору № С-СК-1 от 16.05.2007 года, из доказательств по делу, в силу следующего.

В данном случае судом первой инстанции были предприняты все меры для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства.

Несмотря на то, что проверить заявление о фальсификации доказательств (давности изготовления подписи представителя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» на спорном документе) по результатам экспертизы не представляется возможным, а именно, не имеется утвердительных либо отрицательных ответов на поставленные пред экспертом вопросы, тем не менее, из исследовательской части заключения усматриваются результаты исследования экспертов относительно как самой подписи, так и документа в целом, позволяющие в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, сделать вывод о достоверности исследуемого документа.

В результате оценки результатов исследования экспертами утверждается об отсутствии признаков термического и химического воздействия на документ, о том, что акт подвергался световому воздействию преимущественно на его лицевую сторону.

Такие результаты исследования позволяют сделать вывод о естественном старении документа.

Учитывая свидетельства экспертов, о том, что фаза активного старения материала письма, которым выполнена подпись завершена, материал письма, которым выполнена исследуемая подпись, на момент производства исследования непригоден для проведения его комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения подписи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление давности подписи на спорном документе экспертными исследованиями невозможно.

Критическое отношение лица, участвующего в деле, к выводам экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы, само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы суд не согласился с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Климов Н.Н. не отрицал факт подписания им акта сверки расчетов со стороны ООО «Пересвет-Регион-Саратов» (т. 2 л.д. 18-20), а также направил в суд нотариально удостоверенное заявление (т. 2 л.д. 30), подтверждающее подписание им акта сверки.

В такой ситуации имеющимися в материалах дела доказательствами, включая свидетельские показания, указанная в акте сверки расчетов дата его изготовления не опровергнута, в связи с чем, не имеется правовых оснований считать акт сверки расчетом недостоверным доказательством.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего относительно того, что в акте сверки подпись Климова Н.Н. не заверена печатью общества, что свидетельствует по мнению конкурсного управляющего, о том, что подпись выполнена, когда Климов Н.Н. не состоял в должности генерального директора должника, исходя из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено унифицированной формы акта сверки взаиморасчетов (письмо Минфина России от 18.02.2005 №07-05-04/2).

Акт сверки взаиморасчетов – это документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства признания долга, поскольку в нем указаны основания возникновения задолженности – по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 к договору №4-07 (С-СК-1) от 16.05.2007, размер задолженности - 1 110 868,47 руб., дата составления акта – 28.12.2010.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что в бухгалтерском учете должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» отражена задолженности перед ЗАО «Теплогазинжиниринг» в размере 1 110 868,47 рублей по состоянию на 30 сентября 2012 года (т.д. 4 л.д. 41), подтверждающиеся оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01.

В данном случае инвентаризация должником денежного обязательства перед кредитором ЗАО «Теплогазинжиниринг» указывает на отсутствие оснований в сентябре 2012 года для списания соответствующей задолженности и ее включения в состав внереализационных доходов должника в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, договор №С-СК-1 от 16.05.2007 являлся действующим для сторон и после подписания акта сверки взаимных расчетов от 28.12.2010, поскольку в рамках данного договора по дополнительному соглашению №3 подрядчиком выполнялись работы в более поздний период – с 01.01.2012 по 02.04.2012, о чем свидетельствуют, подписанные со стороны заказчика и подрядчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 02.04.2012 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 02.04.2012, а также факт оплаты выполненных подрядных работ со стороны заказчика - ООО «Пересвет- Регион-Саратов».

Такие действия должника в совокупности с имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов между ЗАО «Теплогазинжиниринг» и ООО «Пересвет-Регион-Саратов» по состоянию на 28.12.2010 подтверждают факт признания долга.

О признании долга перед ЗАО «Теплогазинжиниринг» со стороны должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» свидетельствует также предложение о зачете, изложенное в письме ООО «Пересвет-Регион-Саратов» № 16 от 21 февраля 2013 года.

Доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, является акт сверки взаимных расчетов от 28.12.2010, заключенный между ООО «Пересвет-Регион- Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 к договору №4-07 (С-СК-1) от 16.05.2007.

После перерыва течение срока исковой давности начинается