Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Как уже было установлено, требование ЗАО «Теплогазинжиниринг» основано на неисполнении обязательств по договору от 26.05.2008 № 26-08, заключенному между ЗАО «Теплогазинжиниринг» (Исполнитель), ООО «Пересвет-Регион-Саратов» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (генеральный проектировщик).

Подтверждая выполненные по договору работу на сумму 613 223 руб., кредитор представил акт приемки выполненных работ от 12.08.2008 № 7.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Пересвет-Регион-Саратов» перед ЗАО «Теплогазинжиниринг», кредитор представил подписанный сторонами акт сверки задолженности от 31.12.2010.

В отношении представленных в материалы дела финансовым директором ЗАО «Теплогазинжиниринг» Ембулаевым А.В. подлинного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ЗАО «Теплогазинжиниринг» и ООО «Пересвет-Регион-Саратов» по договору № 26-08 от 26.05.2008, который может служить документом, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного доказательства и исключения его из числа доказательств, по делу со ссылкой на следующие доводы:  ООО «Пересвет-Регион-Саратов» сверку по данному договору не проводил, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества Ермохина М.Ю.; на предоставленном ЗАО «Теплогазинжиниринг» акте сверки имеется подпись генерального директора ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Климова Н.Н., уволенного с должности в августе 2012 года; подпись Климова Н.Н. не заверена печатью общества; подпись Климова Н.Н. на указанных документах выполнена последним приблизительно в декабре 2012 года - январе 2013 года, когда он уже не состоял в должности генерального директора ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Для проверки обоснованности заявленных доводов, судом первой инстанции определением о 21 июля 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова В.К. о назначении судебной технической экспертизы для определения давности нанесения подписи представителя ООО «Пересвет- Регион-Саратов» на акте сверки расчетов по договору № 26-08 от 26.05.2008 по состоянию на 31.12.2010, производство которой с использованием газового хроматографа, не приводящего к порче документов, поручено Верижникову Евгению Анатольевичу – эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли время нанесения подписи представителем ООО «Пересвет-Регион-Саратов» на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО «Пересвет-Регион- Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по договору № 26-08 от 26.05.2008, дате, указанной на акте сверки-31.12.2010; если не соответствует, то в какое время представителем ООО «Пересвет-Регион- Саратов» был нанесен рукописный текст в виде подписи на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» от 31.12.2010 по договору № 26-08 от 26.05.2008.

27 августа 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» поступило сообщение №14/08-373 от 21.08.2014 о невозможности дать заключение, ввиду непригодности представленных материалов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 по делу № А57-22867/2013 назначена судебная техническая экспертиза документов для определения давности нанесения подписи представителя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» на акте сверки расчетов по договору № 26-08 от 26.05.2008 по состоянию на 31.12.2010, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения реквизитов документа – подписи представителя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» на акте сверки взаимных расчетов, заключенном между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по договору № 26-08 от 26.05.2008 года, находящемся в материалах дела т. 1 на л.д. 120; если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, дате, указанной на акте сверки- 31.12.2010.

12 января 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение экспертов Масленникова В.Г., Тухканен О.В. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22.12.2014 №4356/05-3, из которого усматривается, что решить вопрос о времени выполнения подписи представителя ООО «Пересвет-Регион- Саратов» в акте сверки взаимных расчетов, заключенного между ООО «Пересвет-Регион- Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по договору № 26-08 от 26.05.2008 года (т. 1 л.д. 120) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом экспертами в исследовательской части заключения было отмечено, что результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о следующем: подлежащая исследованию подпись представителя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в акте сверки расчетов выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, представленный на экспертизу акт подвергался световому воздействию преимущественно на его лицевую сторону, признаков термического и химического воздействия не имеется. Экспертами также указано, что полученные в ходе проведенного исследования данные не позволяют дифференцировать давность выполнения подписи, поскольку могут соответствовать как записям, давним по времени выполнения, так и относительно «недавним», выполненным «быстро стареющими» пастами. В данном случае не имеется каких-либо критериев, позволяющих разграничить материалы письма, соответствующие указанным типам.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, заключенного между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по договору № 26-08 от 26.05.2008, из доказательств по делу, в силу следующего.

В данном случае судом первой инстанции были предприняты все меры для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства.

Несмотря на то, что проверить заявление о фальсификации доказательств (давности изготовления подписи представителя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» на спорном документе) по результатам экспертизы не представляется возможным, а именно, не имеется утвердительных либо отрицательных ответов на поставленные пред экспертом вопросы, тем не менее, из исследовательской части заключения усматриваются результаты исследования экспертов относительно как самой подписи, так и документа в целом, позволяющие в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, сделать вывод о достоверности исследуемого документа.

В результате оценки результатов исследования экспертами утверждается об отсутствии признаков термического и химического воздействия на документ, о том, что акт подвергался световому воздействию преимущественно на его лицевую сторону.

Такие результаты исследования позволяют сделать вывод о естественном старении документа.

Учитывая свидетельства экспертов, о том, что фаза активного старения материала письма, которым выполнена подпись завершена, материал письма, которым выполнена исследуемая подпись, на момент производства исследования непригоден для проведения его комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения подписи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление давности подписи на спорном документе экспертными исследованиями невозможно.

Критическое отношение лица, участвующего в деле, к выводам экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы, само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы суд не согласился с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Климов Н.Н. не отрицал факт подписания им акта сверки расчетов со стороны ООО «Пересвет-Регион-Саратов» (т. 1 л.д. 80-82), а также направил в суд нотариально удостоверенное заявление (т. 1 л.д. 90), подтверждающее подписание им акта сверки.

В такой ситуации имеющимися в материалах дела доказательствами, включая свидетельские показания, указанная в акте сверки расчетов дата его изготовления не опровергнута, в связи с чем, не имеется правовых оснований считать акт сверки расчетом недостоверным доказательством.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего относительно того, что в акте сверки подпись Климова Н.Н. не заверена печатью общества, что свидетельствует по мнению конкурсного управляющего, о том, что подпись выполнена, когда Климов Н.Н. не состоял в должности генерального директора должника, исходя из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено унифицированной формы акта сверки взаиморасчетов (письмо Минфина России от 18.02.2005 №07-05-04/2).

Акт сверки взаиморасчетов – это документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 принимается судом в качестве доказательства признания долга, поскольку в нем указаны основания возникновения задолженности – договор №26-08 от 26.05.2008, размер задолженности – 413 223 руб., дата составления акта – 31.12.2010.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что в бухгалтерском учете должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» отражена задолженности перед ЗАО «Теплогазинжиниринг» в размере 413 223 рублей по состоянию на 30 сентября 2012 года (т.д. 3 л.д. 122), подтверждающиеся оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01.

В данном случае инвентаризация должником денежного обязательства перед кредитором ЗАО «Теплогазинжиниринг» указывает на отсутствие оснований в сентябре 2012 года для списания соответствующей задолженности и ее включения в состав внереализационных доходов должника в связи с истечением срока исковой давности.

Такие действия должника в совокупности с имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов между ЗАО «Теплогазинжиниринг» и ООО «Пересвет-Регион-Саратов» по состоянию на 31.12.2010 подтверждают факт признания долга.

О признании долга перед ЗАО «Теплогазинжиниринг» со стороны должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» свидетельствует также предложение о зачете, изложенное в письме ООО «Пересвет-Регион-Саратов» № 16 от 21 февраля 2013.

Согласно пункту 3.2.2 договора №26-08 от 26.05.2008 окончательный расчет с Исполнителем производится в течение 7-ми банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом №7 от 12.08.2008, который признан надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, срок исполнения обязательства: 7-дневный срок оплаты поставленной продукции по условиям договора, - истек 20.08.2008.

Доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, является акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, заключенный между ООО «Пересвет-Регион- Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по договору № 26-08 от 26.05.2008.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно штампу на почтовом конверте ЗАО «Теплогазинжениринг» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области 18.02.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к заявленному требованию исковой давности по смыслу статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что задолженность должника перед кредитором по оплате выполненных работ в сумме 413 223 руб. не является текущей, поскольку возникла до подачи в суд заявления о признании ООО «Пересвет-Регион-Саратов» несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела должником не представлено, возражений относительно размера задолженности не заявлено.

Пунктом 5.3. договора №26-08 от 26.05.2008 установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной в соответствии с условиями настоящего Договора «Документации» Генеральный проектировщик/Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,03% (ноль целых и три сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Частично удовлетворяя требование ЗАО «Теплогазинжиниринг» в части  суммы пени за несвоевременно исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения процедуры наблюдения является прекращение начислений неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» была введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части), то расчет пени