Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А57-22483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Антимонопольный орган, обязывая университет в срок до 25 июля 2014 года рассмотреть обращение ИП Спиваковой К.В. (исх. № 12/13 от 09.12.2013г.) о заключении договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» на праве оперативного управления,  на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необоснованно не принял во внимание, что указанное заявление университетом было рассмотрено 13.12.2013г.

Отказ университета от 13.12.2013г. № 05/37-2541 по данному письму послужил основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган с жалобой на действия университета. На дату выдачи предписания антимонопольного органа аукцион, назначенный на 16.12.2013 года,  состоялся и по его результатам были заключены договоры с новыми арендаторами (о чем антимонопольному органу было известно в момент выдачи предписания).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания предписания, выданного УФАС по Саратовской области, невозможно установить какие конкретно действия должен совершить университет для устранения и предупреждения нарушений антимонопольного законодательства в результате повторного рассмотрения заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что торги в форме открытого аукциона, проведенные в нарушение действующих положений антимонопольного законодательства (его императивных норм, установленных в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) являются ничтожной сделкой, недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем у университета в рамках исполнения предписания имелись основания для расторжения договоров, заключенных по результатам аукциона, проведенного 16.12.2013г.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган на нашел оснований для признания незаконными действий СГТУ им. Гагарина Ю.А. по проведению 16.12.2013г. открытого аукциона по лотам №№ 1,6, 12, 13, 24, 25 до истечения срока действия договоров аренды части федерального недвижимого имущества  от 09.01.2013г., заключенных с ИП Спиваковой К.В., обладающей в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественным правом на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов.

Решение УФАС по Саратовской области не содержит выводов о признании жалобы предпринимателя в части признания действий университета по проведению 16.12.2013 открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества, нарушающими части 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. ИП Спивакова К.В. решение антимонопольного органа в указанной части, а также в части не принятия решения по своей жалобе об аннулировании результатов торгов от 16.12.2013г. не обжаловала, в суде апелляционной инстанции представители предпринимателя пояснили, что с решением управления согласны в полном объеме.

Представитель УФАС Саратовской области в суде апелляционной инстанции пояснил, что оснований для признания действий университета по проведению 16.12.2013 открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества, нарушающими части 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и аннулирования результатов торгов от 16.12.2013г. не имелось, поскольку предприниматель не обжаловала порядок проведения торгов, установленный приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

При рассмотрении жалобы предпринимателя нарушений указанного порядка при проведении аукциона управлением также установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы управления и предпринимателя о том, что у СГТУ им. Гагарина Ю.А. существует право выбора способа прекращения нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении в рамках исполнения предписания антимонопольного органа обращения Спиваковой К.В. (исх. № 12/13 от 09.12.2013г.), направленного в адрес СГТУ им. Гагарина Ю.А. в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в частности, направить в адрес арендаторов, с которыми заключены новые договоры аренды по итогам, проведенного аукциона, соглашения о расторжении договоров аренды, обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договоров.

Доводы управления и предпринимателя противоречат требованиям части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. № 13 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде», а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Оспариваемое предписание выдано через полгода после заключения договоров аренды с новыми арендаторами (о чем антимонопольному органу было известно в момент выдачи предписания), соответственно на дату выдачи предписания реализация преимущественного права предпринимателя была возможна только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для вынесения предписания в виде возложения на университет обязанности по повторному рассмотрению обращения предпринимателя от 09.12.2013г. с учетом положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Предписание противоречит требованиям части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является неисполнимым, нарушает права и законные интересы университета, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований университета о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 2-86/ов от 25.06.2014г. подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы университета в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с УФАС по Саратовской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 по делу №А57-22483/2014 в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 2-86/ов от 25.06.2014г. отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 2-86/ов от 25.06.2014г.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 по делу №А57-22483/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

Л.Б. Александрова