Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А57-22483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имуществом, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором.

Перечень случаев, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ограничения на заключение договора аренды СГТУ им. Гагарина Ю.А. с ИП Спиваковой К.Е. на новый срок, установленные ч. 10. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

Заявителем не представлено документальное подтверждение того, что Министерство, осуществляющее полномочия учредителя СГТУ им. Гагарина Ю.А., в 2013 году принимало в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, которое было передано в 2013 году в аренду ИП Спиваковой К.В. по договорам аренды № 1/12-12. № 1/12-13, № 1/12-18, № 1/12-19. № 1/12-25, № 1/12-26, чем его передача в аренду.

Задолженности по арендной плате за имущество, переданное университетом ИП Спиваковой К.В., в 2013 году не имеется, о чем свидетельствуют копии платежных поручений о перечислении арендной платы: № 11 от 08.02.2013г,. № 17 от 06.03.2013г, № 34 от 04.04.2013г. № 44 от 10.05.2013г. № 56 от 06.06.2013г. № 69 от 01.07.2013г., № 89 от 07.08.2013г., № 98 от 09.09.2013г, № 114 от 07.10.2013г.,                № 131 от 06.11.2013г., № 145 от 04.12.2013г.

С обращением о продлении договоров аренды ИП Спивакова К.В. обратилась 09.12.2013г., то есть, заблаговременно, до окончания срока действия договоров аренды (31.12.2013г.).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Довод СГТУ им. Гагарина Ю.А. о том, что университет не относится к органам государственной власти и на него не распространяется статья 15 Закона о защите конкуренции, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013г. № 466 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации» (далее Положение) Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 5.5.1 Положения предусмотрено, что Министерство в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Как было указано выше, согласно п. 8.4 Устава СГТУ им. Гагарина Ю.А. Министерство осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного СГТУ им. Гагарина Ю.А. Пунктом 8.2 Устава СГТУ им. Гагарина Ю.А. предусмотрено, что имущество Университета закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, СГТУ им. Гагарина Ю.А. были переданы полномочия федерального органа исполнительной власти по распоряжению федеральным имуществом. Следовательно, в данном случае СГТУ им. Гагарина Ю.А. является организацией, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, и на него распространяются запреты, установленные ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом о защите конкуренции процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

В соответствии с п. 3.4 регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - регламент), заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно пункту 3.46 регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания жалобы ИП Спиваковой К.В. при обращении в антимонопольный орган, в том числе, следовало, что действия СГТУ им. Гагарина Ю.А., выразившиеся в отказе по заключению с ИП Спиваковой К.В. договоров аренды № 1/12-12, № 1/12-13, № 1/12-18, № 1/12-19, № 1/12-25, № 1/12-26 на новый срок в порядке части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия препятствуют осуществлению деятельности ИП Спиваковой К.В. и могут привести к ограничению конкуренции. В частности, в жалобе указывалось, что в нарушение положений Закона о защите конкуренции СГТУ им. Гагарина Ю.А. было нарушено преимущественное право ИП Спиваковой К.В. на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом дана правильная квалификация совершенному СГТУ им. Гагарина Ю.А. нарушению антимонопольного законодательства. При этом Саратовское УФАС России действовало в соответствии с предоставленными полномочиями, защищая права ИП Спиваковой К.В. в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод университета о том, что  нарушений прав и законных интересов ИП Спиваковой К.Е. не допущено, о чем  свидетельствует ее участие 16.12.2013г. в открытым аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, проведенного СГТУ им. Гагарина Ю.А. (извещение № 181113/226168/01), которое, в том числе, было предметом договоров, заключенных 20.12.2012г. ИП Спиваковой К.В. и СГТУ им. Гагарина Ю.А. (лоты № 1, № 6, № 12, № 13, № 24, № 25). ИП Спивакова К.В. приняла участие в данном аукционе (лоты № 1, № 6, № 12, № 13, № 24, № 25), однако не была признана победителем.

Как было указано выше, срок действия договоров аренды, заключенных университетом с ИП Спиваковой К.В. № 1/12-12, № 1/12-13, № 1/12-18, № 1/12-19, № 1/12-25, № 1/12-26, до 31.12.2013г.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договоров аренды, суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем также не представлены.

Университетом не оспаривается факт добросовестного соблюдения предпринимателем условий договора, в том числе по своевременной оплате арендной платы.

   Вместе с тем в период действия договоров, заключенных с предпринимателем, университетом на основании приказа ректора от 15.11.2013г.                   № 296-з было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на недвижимое имущество, находящееся в аренде предпринимателя.

При этом, до окончания срока действия договоров (31.12.2013) ни одна их сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договоры.

Напротив, ИП Спивакова К.В. заблаговременно 09.12.2013г. (за 3 недели до истечения срока договоров аренды, который истекал 31.12.2013 г.), как арендатор добросовестно исполнявший свои обязанности, обратилась в СГТУ им. Гагарина Ю.А. с письмом о заключении договоров аренды на новый срок в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, что предприниматель в период действия договоров была поставлена в известность университетом о проведении аукциона  в отношении занимаемых ею объектов недвижимого имущества, и, как усматривается из обстоятельств дела, в целях продолжения своей предпринимательской деятельности на занимаемых площадях, была вынуждена участвовать в этом аукционе.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия университета по отказу в пролонгации договоров аренды были совершены в период действия договоров, фактически вынудили предпринимателя, своевременного заявившего об их пролонгации, принять участие в аукционе, и соответственно противоречат положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Действия СГТУ им. Гагарина А.Ю., выразившиеся в отказе в заключении с ИП Спиваковой К.Е. договоров аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушают часть 1 статьи 15, часть 10 статьи 17.1 указанного закона, поскольку указанные действия препятствуют осуществлению деятельности ИП Спиваковой К.Е. и могут привести к ограничению конкуренции.

Довод заявителя жалобы, о том, что ИП Спивакова К.В. участвовала в аукционе и по лоту № 7 стала единственным победителем, но договор аренды подписывать отказалась, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не относится к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку нарушение университетом положений части 10 ст. 17.1 и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении антимонопольного дела было установлено и подтверждено материалами дела, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, что исключает в силу ст. 201 АПК РФ признание его недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 2-86/ов от 09.06.2014г. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания.

Как было указано выше, СГТУ им. Гагарина Ю.А. антимонопольным органом было выдано предписание от 25.06.2014г., которым на университет возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 25 июля 2014 года рассмотреть обращение ИП Спиваковой К.В. (исх. № 12/13 от 09.12.2013г.) о заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» на праве оперативного управления № 1/12-12,                     № 1/12-13, № 1/12-18, № 1/12-19, № 1/12-25, № 1/12-26 от 09.01.2013г. на новый срок, направленное в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А. в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований университета о признании указанного предписания недействительным, пришел к выводу о том, что выданное предписание антимонопольного органа направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание. В соответствии со статьей 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является