Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А12-14399/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушениях.

Кроме того, Обществу вменяется невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченные на то лица основывали выводы о наличии события административного правонарушения исключительно на изучении двух платежных поручений.

Так, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежала уплате ООО фирма «СПАРК»:

- за 3 квартал 2007 года - не позднее 20 октября 2007 года, тогда как внесена платежным поручением № 204 от 30 октября 2007 года, что на 10 дней позднее установленного срока;

- за 1 квартал 2008 года – не позднее 20 апреля 2008 года, тогда как внесена Обществом платежным поручением № 94 от 30 апреля 2008 года, что на 10 дней позднее установленного срока.

Однако сами по себе платежные поручения с указанием в них назначения платежа - «плата за негативное воздействие на окружающую среду», а также периода ее внесения  не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае лицо, уполномоченное возбуждать дело об административном правонарушении, равно как лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, не установили ряд обстоятельств, имеющих значение для установления наличия события вменяемого Обществу правонарушения, не выяснили сколько составляет размер поквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2005-2008 годах; была ли произведена Обществом уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду в превышающем размере в 2005-2008 годах; имелась в бюджете переплата на начало спорных периодов, а именно 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года.

Вместе с тем, реализуя предоставленное законом право на защиту, ООО фирма «СПАРК» представило в материалы дела сведения о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежные поручения за период 2005-2008 годы, при этом настаивало на том, что Общество является добросовестным плательщиком, уплачивает плату за негативное воздействие на окружающую среду в большем размере, в связи с чем, по состоянию на спорные периоды в бюджете имелась переплата.

Из представленных суду материалов видно, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2005 году составила 1440 рубля, размер поквартальной платы – 360 рублей; в 2006 году - 1560 рублей, размер поквартальной платы – 390 рублей, в 2007 году -  1562 рубля, размер поквартальной платы – 390 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления. (л.д. 72-77)

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Фактически за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года Обществом произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 915 рублей, в том числе:

454 руб.(платежное поручение  № 24 от 04.03.2005) +  454 руб. (платежное поручение  № 82 от 10.06.2005) + 454 руб. (платежное поручение  № 128 от 14.09.2005) + 100 руб. (платежное поручение  № 165 от 07.12.2005) + 453 руб. (платежное поручение  № 166 от 12.12.2005).

Учитывая, что  плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2005 году составила 1439 рубля, то переплата по состоянию на 1 квартал 2006 года составила 475 рублей.

За 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года Общество произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 796 рублей, в том числе:

446 руб.(платежное поручение № 70 от 07.04.2006) + 900 руб. (платежное поручение № 161 от 09.10.2006) + 450 руб. (платежное поручение № 13 от 12.01.2007 года).

Учитывая, что  плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2006 году составила 1559 рубля, то переплата по состоянию на 1 квартал 2007 года (с учетом переплаты за 2005 год) составила 711 рублей.

В связи с наличием переплаты Общество не производило внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года по сроку уплаты не позднее 20 апреля 2007 года. Поскольку в 1 квартале 2007 года к уплате подлежала плата в размере 390 рублей 50 копеек, то при ее зачете по состоянию на 2 квартал 2007 года переплата составит 320 рублей 50 копеек.

15 июня 2007 года платежным поручением № 103 ООО фирма «СПАРК» внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 900 рублей.

В результате внесения платы в размере, превышающем размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, у Общества образовалась переплата по состоянию на 3 квартал 2007 года в размере 830 рублей.

30 октября 2007 года Общество по платежному поручению № 204 внесло плату  за негативное воздействие на окружающую среду в размере 450 рублей, указав в нем период, подлежащий уплате, - 3 квартал 2007 года. Действительно срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года – не позднее 20 октября 2007 года. Однако, в данном случае нарушение срока внесения платежа за 3 квартал 2007 года не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения в виду наличия переплаты.

По состоянию на 1 квартал 2008 года ООО фирма «СПАРК» также имело переплату в сумме 889 рублей 50 копеек, что исключает наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. (часть 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года суд обязал Комитет представить в отношении ООО фирма  «Спарк» следующие сведения: о размере платы за негативное воздействие  на окружающую среду, подлежащей внесению в бюджет поквартально, начиная с 2005 года по 1 квартал 2008 г. (включительно); о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной в бюджет поквартально, начиная с 1 квартала  2005 г. по 1 квартал 2008 г. (включительно) с указанием даты внесения платежа, номера платежного поручения; о том, имелась ли переплата по состоянию на 1 квартал  2007 г., 3 квартал 2007 г., за 1 квартал 2008 г., если имелась, то в каком размере.

Определение суда административным органом не исполнено.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО фирма  «Спарк» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

ООО фирма  «Спарк» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198 от 11.09.2008.

Поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» сентября 2008 года  по делу № А12-14399/08-с10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области                  № 20/937-07-08 от 30 июля 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «СПАРК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «СПАРК» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 198 от 11.09.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев