Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-24753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии по указанным государственным контрактам-договорам, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

           В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

           Как верно установлено судом первой инстанции,  в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи искового заявления ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

           С учётом вышеизложенного суд первой инстанции, проверив расчёт заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к верному выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 29.03.2014 по 13.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, в сумме 362 927,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 9 909 734,37 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 14.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объёме.

            Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные права стороны, а именно суд завершил предварительное судебное заседание  перешёл к судебному разбирательству в отсутствии ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

           Статьёй 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предвари тельном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

           В судебном заседании от 12.01.2015 суд, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, отзыв на исковое заявление не представил, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

            Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 26.01.2015 №305-ЭС14-7119 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа  от  24.02.2015 № Ф06-20110/2013.

           Кроме того, суд первой инстанции правомерно, учитывая факт получения копии определения ответчиком, размещение информации о движении дела на сайте суда, пришёл к выводу о том, что ответчик извещён о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи, с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Довод жалобы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, для него были отрицательные последствия, которые соизмеримы с начисленной неустойкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Таких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не представлено.

           В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что    доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу № А57-24753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак