Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненные, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора,  усматривается, что фактически на дату рассмотрения апелляционной жалобы не вся истребуемая  документация передана вновь назначенному конкурсному  управляющему.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что предыдущий арбитражный управляющий не  передал документацию в полном объеме вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Апелляционному суду доказательства передачи документации должника в полном объеме также  не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ предыдущий конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. должен доказать передачу им указанных документов новому конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий по передаче конкурсному управляющему Палюткину А.Е. документации в полном объеме.

Ответственность арбитражного управляющего Мамонтова В.Н возникает при неисполнении своевременно им данной обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. Бездействие арбитражного Мамонтова В.Н., выразившееся в не передаче в установленный законом трехдневный срок бухгалтерской и иной документации в полном объеме приводит к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, что является нарушением их прав и законных интересов. Таким образом, данное бездействие, противоречащее Закону о банкротстве и нарушающее права конкурсных кредиторов, является основанием для признания его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем у апелляционного суда  с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения по данной категории споров статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 февраля 2015 по делу № А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова