Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-11786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (протокол с/з от 04.03.2015г., аудиозапись судебного заседания от 02.02.2015г.).

Так, Леонтьева Тамара Игоревна, работающая финансовым директором, пояснила что, подлинник данного заявления она не видела. Свидетель Дегтярева Евгения Андреевна, работающая начальником отдела кадров пояснила, что бланк спорного заявления был направлен истцу на его сайт.

Свидетель Божко Татьяна   Васильевна, работающая в ООО «АСТЭК -АТЦ» начальником кадровой службы пояснила, что она несет ответственность за документооборот общества, у общества имеется два официальных сайта, ни на один официальный сайт спорное заявление не поступало и представленное ей на обозрение спорное заявление она ни в копии, ни в подлиннике  никогда не видела.

Как видно из материалов дела, представленное в материалы дела ответчиком заявление является копией не заверенного надлежащим образом доказательства, что затрудняет его исследование.

Однако, истребуемый судом первой инстанции подлинник представленного заявления от 17.02.2015г. ответчиком, несмотря на длительность рассмотрения дела не представлен, вместе с тем, ответчик исключить из числа доказательств спорное письмо отказался.

В данной связи следует признать правомерным вывод суда о том, что представленное в материалы дела заявление на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» датированное 17.02.2015года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом коллегия исходит из того, что ранее, 05.02.2015 истец отказался от транспортного средства в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие оснований, для отказа в выплате страхового возмещения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела (экспертным заключением), а Истец, являющийся собственником в отношении автомобиля Nissan Patrol 5.6 государственный регистрационный знак Х 682 НВ 64, отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд перовой инстанции правомерно признал требования о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 2 484 530 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 12.3 Правил страхования, Ответчик не известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в указанный срок не сообщил о признании случая страховым, страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом из расчета просрочки в 187 дней, тогда как, согласно расчету суда такой период составляет 178 дней.

Откорректировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 347 руб. 86 коп. за период с 08.12.2013г. по 03.06.2014г.

Такой вывод суда первой инстанции следует признать верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, по сути, повторяют доводы отзыва на иск, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области  от 06 марта 2015 года по делу № А57-11786/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин