Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, сделки с иными дольщиками подписывались тем же лицом - Решетовым Геннадием Григорьевичем.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Строителевым А.В., в том числе и на основании договора №737 и акта приема-передачи от 01.03.2012, прошедших соответствующую правовую экспертизу, суд обоснованно пришел к выводу наличии полномочий  у Решетова Г.Г. на подписание  спорного договора.

Заявления о фальсификации указанного договора лицами, участвующими в деле, не подавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, оспариваемый акт  от 01.03.2012   суд первой инстанции  также правомерно расценил как подтверждение исполнения застройщиком своей обязанности перед дольщиком, а не как самостоятельную сделку.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Поскольку по настоящему обособленному спору подтверждено фактическое владение спорной квартирой первоначально дольщиком, Строителевым А.В., а в настоящий период - покупательницей Плехановой Л.С., а доказательств обратного не имеется, даже при отсутствии оспариваемого акта   приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года,  правопритязания Умарбекова К.Ж. не восстановили бы его права на спорную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки. Недействительность договора №737, а также акта приема-передачи от 11.03.2012 материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции также отметил, что Умарбекова З.Ж., правопреемник Умарбекова К.Ж., имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной, им правомерно было отказано в  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения нового собственника к участию в деле  отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре не было заявлено о применении реституции либо истребовании спорной квартиры, в связи с чем, обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях нового собственника квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права  и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора долевого участия в строительстве.

Обратное (действие сторон сделки со злоупотреблением правом) подателем апелляционной жалобы не доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 февраля 2015 года по делу  №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко