Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. (п.3.2 договора).

Строителев А.В. выполнил обязательства по договору в полном объеме: внес наличные денежные средства в кассу должника в размере 1215450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №147 от 15 апреля 2010 года.

Должник является застройщиком многоэтажного жилого дома №Х в г. Саратове, Волжский район, поселок Юбилейный, ул. Федоровская.

В соответствии с разрешением Администрации МО «Город Саратов № RU 64304000-131 от 29.12.2009, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом № 2, блок-секция «А», «Б», «В»), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

 Поскольку объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), передан заявителю по акту приему - передачи от 01.03.2012, оплачен в полном объеме, суд признал  договор исполненным.

Апелляционным судом было отмечено, что признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Строителевым А.В. по передаче квартиры.

Апелляционным судом было установлено фактическое владение Строителевым А.В. спорной квартирой: Строителевым А.В. по договору  с ООО «Сантехсклад» установлены  и опломбированы квартирные счетчики на холодное и горячее водоснабжение,  Строителев А.В. в апелляционный суд представил  счета и чеки на оплату приобретенных строительных материалов для проведения ремонта в спорной квартире, что также свидетельствует о фактическом владении Строителевым А.В. квартирой. Факт владения спорной квартирой  в указанный период Строителевым А.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор от 25.12.2009 №737 не расторгнут, иск об истребовании квартиры из владения Строителева А.В. никем не заявлялся.

Доказательства фактической передачи спорного имущества иному лицу (в частности Умарбекову К.Ж.) в материалах дела  не имелось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» включены требования Умарбекова Кинже Жунусбековича в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,49кв.м., по почтовому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д.8, квартира 219; строительный адрес: г. Саратов, пос. Юбилейный, блок - секция 2Б, номер квартиры 42, на 9 этаже жилого дома, стоимостью 305 000 руб.

Исходя из представленных Умарбековым К.Ж. в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с условиями заключенного 02.03.2001 между должником и частным предпринимателем Смагиным В.Н. договора N 43, предполагавшего передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме и предусматривавшему передачу участнику строительства жилого помещения по окончании строительства многоквартирного жилого дома, право требования по которому перешло к Умарбекову К.Ж. на основании ряда последовательно заключенных между частным предпринимателем Смагиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Патала" (далее - ООО "Патала") (25.06.2001), ООО "Патала" и Квитчук С.А. (04.07.2001), Квитчук С.А. и Умарбековым К.Ж. (20.08.2002) договоров уступки права требования, Умарбеков К.Ж. обладает имущественным правом требования на спорную двухкомнатную квартиру по предварительному плану общей площадью Х кв. м, расположенную на девятом этаже секции Х жилого дома, расположенного в общественном центре пос. Юбилейный, тождественность которой с жилым помещением (квартирой NХ), являющимся предметом настоящего спора, подтверждается экспертным заключением от 28.06.2013 N 024-13.

Рассматривая требование Строителева А.В., с учетом доводов, приведенных Умарбековым К.Ж., и представленных им доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем пришел к выводу, что при наличии двух договоров на долевое участие на одну и ту же квартиру, подлежит удовлетворению заявление Строителева А.В, поскольку договор на участие в долевом строительстве исполнен сторонами в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю.

Кассационная инстанция, проверяя законность принятого апелляционной инстанцией постановления, указала, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Строителевым А.В. и должником договор от 25.12.2009 N 737 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика) возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что должник в нарушение условий договора от 25.12.2009 N 737 не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость (жилое помещение), а требование Строителева А.В., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН»  на подлежащее передаче Строителеву А.В. жилое помещение (квартиру) не может служить препятствием для удовлетворения заявленного им требования.

На основании договора от 25.12.2009 №737, акта приема-передачи от 01.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 за Строителевым было признано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «27» августа 2013 года сделана запись регистрации №64-64-11/174/2012-174. Право собственности Строителева А.В. на двухкомнатную квартиру № Х перешло к Плехановой Л.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013.

Как верно указано судом первой инстанции по настоящему обособленному спору, пунктом 2 спорного договора №737 от 25.12.2009  установлено, что денежные средства участника направляются Фондом непосредственно на строительство жилого дома по адресу: г.Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский в целях оплаты строительных материалов, выполняемых строительных работ и в других необходимых целях.

Должником привлекались денежные средства участников строительства, одновременно велись работы на иных строительных объектах.

Представленные Умарбековой З.Ж. заключение № 126/09 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2009, утвержденное начальником инспекции Госстройнадзора Саратовской области, и акт приемки объекта капитального строительства, датированный 21.12.2009, не подтверждают денежные средства  дольщика не могли быть истрачены должником, как привлеченные денежные средства участника на строительство многоэтажного жилого дома № Х по ул. Федоровская в г. Саратове, в том числе для расчетов по имеющимся долгам.

Доказательств того, что денежные средства, оплаченные по спорному договору, заведомо были направлены на иные цели, конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

В связи с чем не нашел своего подтверждения соответствующий довод апелляционной жалобы.

Цена договора, сроки и порядок ее уплаты в оспариваемом договоре согласованы сторонами.

Общая стоимость доли общей площадью Х кв.м. на момент заключения спорного договора, исходя из стоимости 1 кв.м., указанного в п.3.1 спорного договора составляет Х руб. и установлен срок, до которого участник строительства должен оплатить вышеуказанную суммы в кассу предприятия.

Данные требования сторона выполнила и оплатила  в указанный срок  - Х руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и Умарбековой З.Ж. о том, что в период заключения договора со Строителевым А.В. у должника отсутствовала необходимость в привлечении денежных средств, осуществлении каких – либо строительных и строительно – монтажных работ по строительству построенного дома, как носящие предположительный характер, не подтвержденные материалами дела.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки данного  вывода суда первой инстанции, в связи с чем,  является несостоятельным соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок как по банкротным, так и по общим гражданско – правовым основаниям, пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал недействительность сделки по основаниям как ст. 61.3, ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10, ст.168 ГК РФ (в совокупности с иными указанными статьями).

Суд первой инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор №737 от 25.12.2009 и акт приема-передачи от 01.03.2012 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку спорный договор и акт приема передачи подписаны заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., действующим на основании доверенности.

Согласно пункту 6.1 Устава должника участниками общества являются Калинин В.Ю. и Решетов Г.Г.

В  соответствии  с  пунктом  9.4  устава должника в  основные полномочия генерального директора входят - выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В судебном заседании представитель Строителева А.В. пояснил, что при подписании договора №737 и акта от 01.03.2012 у Решетова Г.Г. имелась доверенность на подписание данных документов. Доказательства, подтверждающие обратное, конкурсный управляющий и Умарбекова З.Ж. суду не представили.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания  спорного  договора  и  акта  приема  передачи,  отсутствовали  данные полномочия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" заключены два  договора долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, с разными лицами – Строителевым А.В. и   Умарбекова З.Ж.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной  конкурсный управляющий Кручинин А.С. заявлял о недействительности сделки по основаниям статей 61.3-61.2 Закона о банкротстве и статей 10-168 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих свои требования, не представил.

Правовой состав  ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий  для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника  не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что оплата по сделке была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Спорная сделка в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере (в двойном размере), в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Строителевым А.В. и   Умарбековым З.Ж. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность одного из них, Строителева А.В., права должника не нарушает.

Спорное имущество не вошло в конкурсную массу, поскольку являлось собственностью указанных дольщиков.

Следовательно, у суда отсутствуют основания расценивать возникшие правоотношения как допускающие предпочтение по удовлетворению  требований кредиторов (ст.61.3 закона о банкротстве) либо   как злоупотребление правом.

Также обоснованно  суд первой инстанции не признал заключение договора неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная