Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-10038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ОАО «Новобурасский молочный завод».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2013 № 134, представленной в материалы дела (т. 3, л.д. 48), единственным учредителем и директором ООО «Новобурасский молочный завод» являлся Казян С.П.

Оценивая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что после государственной регистрации перехода права собственности, Казян С.П. продолжил использовать спорное имущество в своих интересах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу при совершении сделки по приобретению недвижимого имущества должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Сама по себе регистрация права собственности на спорное имущество не свидетельствует о добросовестности ИП Клещевой О.Ю.

Отклоняя довод о добросовестности ответчика, суд первой инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" согласно которым, суд не может признать лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, если установлено, что этот объект ему во владение не передавался.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности всех участвующих в сделках лиц.

Как было указано выше, согласно сведениям из налогового органа, единственным учредителем и директором ООО «Новобурасский молочный завод»  является Казян С.П.

С учетом вышеизложенного, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием запроса в налоговой орган об истребовании сведений о закрытых счетах ИП Клещевой О.Ю., подлежит отклонению.

Судом первой инстанции заявленное ИП Казян С.П. ходатайство рассмотрено. Суд запросил из ИФНС Ленинского района г. Саратова сведения о закрытых счетах ИП Клещева О.Ю.

04.12.2014 в адрес суда первой инстанции поступил ответ от ИФНС Ленинского района г. Саратова (т. 4, л.д. 27).

В последующем, для предоставления дополнительных доказательств судебное заседание по данному делу откладывалось, объявлялся перерыв.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь службу судебных приставов, также признается необоснованным, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле службы судебных приставов, лицами участвующими в деле, не заявлялось. Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении прав и интересов службы судебных приставов, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оспариваемым судебным актом их права не затронуты.

Доказательств реализации службой судебных приставов указанного здания, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

                 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года по делу № А57-10038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин