Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-10038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10038/2013

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года по делу № А57-10038/2013, (судья Алькова В.А.),

по иску открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод», г. Саратов, (ОГРНИП 1026400551748)

к индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне, г. Саратов, (ОГРНИП 305645313300525 ИНН 645390433456)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Казян Саркис Петросович, г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО), г. Саратов

о возвращении нежилого здания - завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 (девятьсот пятьдесят шесть) кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4 во владение его собственника - ОАО «Новобурасский молочный завод», истребовав его из чужого незаконного владения ИП Клещевой Ольги Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  АКБ «Газнефтьбанк» - Солодовникова С.В., доверенность от 19.09.2013 № 303;

от открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» - Бородина М.И., доверенность от 26.12.2014;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новобурасский молочный завод» (далее  - ОАО «Новобурасский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клещевой О.Ю. (далее – ИП Клещева О.Ю.) о возвращении нежилого здания - завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956  кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4 во владение его собственника - ОАО «Новобурасский молочный завод», истребовав его из чужого незаконного владения ИП Клещевой О.Ю..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 по делу № А57-10038/2013 суд удовлетворил исковые требования ОАО «Новобурасский молочный завод», истребовав из чужого незаконного владения ИП Клещевой О.Ю. нежилое одноэтажное здание - завод, общей площадью 956 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, возвратив его ОАО  «Новобурасский молочный завод».

С ИП Клещевой О.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью  АКБ «Газнефтьбанк» (далее – АКБ «Газнефтьбанк»), не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Новобурасский молочный завод" (продавец) и ИП Казян С.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 22.10.2010, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4, расположенного на земельном участке, площадью 22153 кв.м., кадастровый № 64:12:130823:2 по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская. Цена приобретаемого имущества составила 960 000  рублей (пункт 3 договора).

06.12.2011 ИП Казян С.П. (продавец) и ИП Клещева О.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Цена имущества по договору составила 1 100 000 рублей (пункт 3 договора).

На основании указанного договора ИП Клещева О.Ю. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости.

27.01.2012 в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Казяном С.П. по кредитному договору 172-К-Г на сумму 4 900 000 рублей, между АКБ «Газнефтьбанк» и ИП Клещевой О.Ю. был заключен договор ипотеки.

Предметом ипотеки явилось нежилое здание - завод, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 956 кв.м, инв. №63:229:003:000006160:Р, лит.Р, р, р1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4, кадастровый (или условный) номер: 64-64-42/024/2010-200; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающего эксплуатацию нежилого здания – завода, необходимого для его использования, кадастровый (или условный) номер: 64:21:130823:2. Стоимость заложенного имущества определена в 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу № А57-14786/2010 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания – завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956  кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4, расположенного на земельном участке, площадью 22153 кв.м., кадастровый № 64:12:130823:2 по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, заключенный между ОАО «Новобурасский молочный завод» и ИП Казян С.П. от 22.10.2010. Заявление в части применения последствий недействительности сделки - возврата нежилого здания – завода, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4 во владение его собственника - ОАО «Новобурасский молочный завод», истребовав его из чужого незаконного владения ИП Клещевой О.Ю. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу №А57-14786/10 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.12.2014 по делу №А57-14786/10 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А57-14786/2010 оставлены без изменений.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил указанные нормы права и установил, что имущество поступило во владение ответчика в результате заключения недействительной сделки между ОАО «Новобурасский молочный завод» и ИП Казян С.П. (договора купли-продажи от 22.10.2010), которая признана недействительной в судебном порядке определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу о банкротстве истца N А57-14786/2010.

Поскольку на основании недействительной сделки к ИП Казян С.П. не перешло право собственности на истребуемое имущество, то он не вправе был распоряжаться этим имуществом и, следовательно, на основании недействительной сделки у ответчика не могло возникнуть право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, иск об истребовании данного имущества не может быть удовлетворен в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным продавцом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно экспертному заключению ООО «Данко-Аудит» № 186/14 от 26.05.2014, проведенному ООО «Данко-Аудит», рыночная стоимость нежилого здания-завода, общей площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, отчужденного по договору купли-продажи от 22.10.2010, в сравнении с подобными совершенными сделками в соответствующем регионе составила 3 960 000 рублей., в т.ч. НДС – 18%.

Учитывая, что имущество по договору купли-продажи от 22.10.2010 реализовано по цене 960 000 рублей, а стоимость этого же помещения по договору купли-продажи от 06.12.2011 составила 1 100 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что отчуждение спорного объекта в пользу ИП Клещева О.Ю. произведено по явно заниженной цене, что не может свидетельствовать о ее  добросовестности при совершении сделки. Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости, отчужденной  по договору купли-продажи превышает стоимость установленную сторонами, заключивших договор.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что после регистрации права собственности (договор купли-продажи от 06.12.2011 зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2011) на указанный объект между АКБ «Газнефтьбанк» и ИП Клещевой О.Ю. заключен договор ипотеки от 27.01.2012 (т.е. по истечении месяца со дня заключения договора) в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Казяном С.П. по кредитному договору 172-К-Г на сумму 4 900 000 руб. Предметом ипотеки явилось нежилое здание - завод, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 956 кв.м, инв. №63:229:003:000006160:Р, лит.Р, р, р1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4, кадастровый (или условный) номер: 64-64-42/024/2010-200; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающего эксплуатацию нежилого здания – завода, необходимого для его использования, кадастровый (или условный) номер: 64:21:130823:2. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.01.2012. Стоимость заложенного (спорного) имущества определена в 10 000 000 руб.

            Кроме того, указание в пункте 3 договора от 22.10.2010 на получение продавцом денежных средств от покупателя в сумме 960 000 руб. до его подписания не позволяет суду в отсутствие документа об оплате признать оплату недвижимого имущества состоявшейся.

Согласно выписке по операциям по счету ИП Казян С.П., открытому в ОАО «Газнефтьбанк» за период с 01.07.2010 по 31.12. 2011 (т. 3, л.д. 24) отсутствует платеж в размере 960 000 руб.