Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А57-13803/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертом саморегулируемой организации.

В случае неисполнения обязанности по предоставлению доказательств, установленных специальным законом, в защите прав может быть отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые основывал свои требования относительно показателя рыночной стоимости.

Однако недоказанность истцом тех или иных обстоятельств может являться основанием для отказа в иске и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае не выполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению всех необходимых доказательств может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, не основаны на правильном толковании действующих процессуальных норм.

В данном деле Учреждением не ставится под сомнение факт несения кооперативом судебных издержек, подателем жалобы оспаривается сама возможность взыскания судебных издержек как таковых с учетом того обстоятельства, что изменение кадастровой стоимости не связано с неправомерными действиями государственного органа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ГК «Алмаз» является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, суд первой инстанции распределил судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ и взыскал с кадастровой палаты судебные издержки, в том числе затраты на проведение экспертизы и почтовые расходы, в отношении которых апелляционная жалоба в нарушение ст. 260 АПК РФ не содержит доводов, по которым кадастровая палата не согласна с их взысканием, оспаривает выводы суда со ссылкой на обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу кооператива почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-13803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской