Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А57-13803/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов в сумме 40000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, средняя стоимость юридических услуг в г. Саратове составляет 10000 -15000 руб. за одну инстанцию.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области в материалы дела  не представлено.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договора на представительство в судебном процессе от 08.08.2013, принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовил проекты процессуальных документов (заявление, ходатайство о назначении  экспертизы, заявление об изменении исковых требований, заявление об обращении решения к немедленному исполнению и т.д.), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, то есть представлял активную позицию по данному делу.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова за ведение аналогичных рассматриваемому дел, что подтверждается представленными прайс-листами, судебной практикой, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная заявителем сумма представительских расходов не является завышенной. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для Гаражного кооператива «Алмаз» результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма – 40000 отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и все обстоятельства дела, а также, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, сложности дела, исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, исходя из принципа соразмерности, а также информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе кадастровая палата, не соглашаясь со взысканием с нее расходов, связанных с проведением экспертизы, указывает на то, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной является волеизъявлением правообладателя земельного участка, такое требование не связано с оспариванием действий кадастровой палаты по внесению кадастровой стоимости участка в ГКН. Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве ответчика как лицо, исполняющее обязанность по внесению изменений в сведения ГКН, и в силу сложившейся судебной практики. Кадастровая палата не заинтересована в проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка или соответствия отчета об оценке земельного участка (действующему законодательству). Истец, реализуя свое право на обращение в суд с иском об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы (в подтверждение обоснованности исковых требований), в результате последующего взыскания в его пользу судебных расходов неправомерно получает имущественную выгоду за счет кадастровой палаты, финансируемой из федерального бюджета, и не нарушившей права и интересы истца.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Определение кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в судебном порядке осуществляется по правилам искового производства со сбором и оценкой соответствующих доказательств. Именно такое исковое заявление (об установлении рыночной стоимости), было подано в суд и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

По смыслу постановления Президиума № 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93, от 26 декабря 2011 года № П/531 переданы ФГБУ «ФКП Росреестра», которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что установлено вступившим в законную силу решением по настоящему делу, то с него подлежит взысканию судебные расходы и издержки, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт.

Как было указано выше, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действующего в период спорных правоотношений) предусматривали, что при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости заинтересованное лицо обязано предоставить отчет об оценке объекта и положительное экспертное заключение, подготовленное