Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А57-13803/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13803/2013

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от гаражного кооператива «Алмаз» - Грушкин В.В., действующий по доверенности от 09.08.2013 № 03,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области – Шатунова О.Г., действующая по доверенности от 28.01.2013 № 64/2013-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340  (г. Москва) в лице филиала по Саратовской области (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-13803/2013 (судья Алькова В.А.)

по заявлению гаражного кооператива «Алмаз» ОГРН 1046405302118, ИНН 6453075559 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению гаражного кооператива «Алмаз» ОГРН 1046405302118, ИНН 6453075559 (г. Саратов)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ОГРН 1056405504671 ИНН 6455039436 (г. Саратов), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (г. Москва) в лице филиала по Саратовской области (г. Саратов),

третьи лица: Правительство Саратовской области (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922 (г. Москва)

об обязании внести в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка, рыночную стоимость земельного участка в размере 10 490 000 руб., установив ее по состоянию на 02.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратился гаражный кооператив «Алмаз» (далее ГК «Алмаз», кооператив) с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (далее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, Учреждение, кадастровая палата) судебных расходов понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А57-13803/2013 по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25750 руб., почтовых расходов в размере 377,24 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Правительства Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратился Гаражный кооператив «Алмаз» с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, третьи лица: Правительство Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об обязании внести в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 64:48:040225:37 общей площадью 17458,00 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Буровая, б/н рыночную стоимость земельного участка в размере 10 460 000 руб., установив ее по состоянию на 02.06.2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 17.03.2014,  исковые требования удовлетворены. Суд решил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:37 общей площадью 17458,00 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Буровая, б/н равной его рыночной стоимости в размере 10460000 рублей (десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч рублей) и обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:37 общей площадью 17458,00 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Буровая, б/н в размере 10460000 рублей в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов отказано.

Гаражный кооператив «Алмаз» обратился с заявлением о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области судебных расходов понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А57-13803/2013 в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25750 руб., почтовых расходов в размере 377,24 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на представительство в судебном процессе от 08.08.2013 года, заключенный между ГК «Алмаз» (Заказчик) и Грушкиным Вячеславом Владимировичем (Представитель), на оказание услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде дела по иску заказчика об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:37 общей площадью 17458,00 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Буровая, б/н.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора от 08.08.2013 года составляет 40000 рублей.

В материалы дела представлена расписка представителя Грушкина В.В. о получении им денежных средств и расходные кассовые ордера ГК «Алмаз» на сумму 15000 руб. и 25000 рублей.

Грушкин В.В. выполнил работу по предоставлению юридических услуг в суде, присутствовал в судебных заседаниях, поддерживал интересы истца, что подтверждается материалами дела.

 Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой коллегией адвокатов Саратовской области «Вердикт», информационно-аналитическим центром адвокатов и юристов, юридическим бюро «Аргументъ» из которых следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет от 30000 руб. за одну инстанцию.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных