Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А57-465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП находятся два исполнительных производства: от 29.04.2014г. №11525/14/45/64, от 13.12.2013г. №30513/13/45/64 в отношении должника ООО ПКФ «Фолиант» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Саратовской области. В ходе исполнения какого-либо имущества и доходов за должником не обнаружено. В ходе совершения исполнительских действий направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы, согласно полученного ответа из ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно полученного ответа из УФРС недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, согласно полученного ответа из ГИМС маломерные суда не зарегистрированы, денежные средства у должника отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества  имущества, достаточного для исполнения вступившего в законную силу решения суда в  материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что единственным имуществом общества являлись: нежилое помещение, литер А, полезной площадью 38,5кв.м. по ул.Сакко и Ванцетти, д.№40 в г.Саратове и нежилое здание общей площадью 238,4кв.м. по ул.Студеная, д.13А в г.Саратове. которое было реализовано Обществом в период рассмотрения спора о взыскании действительной стоимости доли в рамках арбитражного дела А57-4375/2013.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.

Следовательно, при выяснении вопроса о нарушении рассматриваемыми сделками прав вышедшего участника - Стесикова А.М. подлежат установлению следующие обстоятельства: совершена ли сделка с целью уменьшения активов общества и привела ли данная сделка к утрате обществом возможности производить выплаты вышедшему участнику.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемые сделки направлена на сокрытие имущества с целью воспрепятствования реализации Стесиковым А.М. права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО ПКФ «Фолиант». До настоящего времени исполнение по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 13 сентября 2013года по делу №А57-4375/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Фолиант» действительной стоимости доли Стесикова А.М., не производится в связи с отсутствием у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем Стесикову А.М. службой судебных приставов - исполнителей дан соответствующий ответ.

Таким образом, в результате совершения сделок по отчуждению спорного имущества ООО ПКФ «Фолиант» фактически лишено возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у общества иного имущества, а также исполнить возложенную на него законом обязанность выплатить Стесикову А.М. действительную стоимость его доли, в том числе, за счет спорного имущества.

Следовательно, сделки купли-продажи между ООО ПКФ «Фолиант» и Артемкиной М.А. совершены с целью причинить вред Стесикову А.М., и в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

О наличии в данной сделке признаков злоупотребления правом, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует то обстоятельство, что, представитель ООО ПКФ «Фолиант» участвовал в рассмотрении дела №А57-4375/2013, представляла отзыв на требования о взыскании действительной стоимости доли, бухгалтерские документы для проведения судебной экспертизы определения действительной стоимости доли участника Стесикова А.М., Общество в лице его исполнительного органа знало о наличии в материалах дела судебной экспертизы, о наличии выводов эксперта относительно стоимости нежилого помещения и нежилого здания, достоверно обладало информацией об отсутствии у общества денежных средств и ведения обществом хозяйственной деятельности.

До настоящего времени ООО ПКФ «Фолиант» не исполнило обязанность по выплате Стесикову А.М. действительной стоимости его доли, которая взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13 сентября 2013года по делу №А57-4375/2013.

При этом следует учесть, что размер стоимости доли Стесикова А.М. была определена экспертом из расчета чистых активов общества, которые составили  4 356 000 руб.,  с учетом рыночной стоимости спорных объектов 3 592 000 руб.

Истцом заявлен довод о реализации нежилого помещения и нежилого здания по заниженной стоимости, поскольку согласно заключению эксперта от 16 июля 2013г., которое находится в материалах дела №А57-4375/2013, их стоимость составляет: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.40 -1 022 000руб.; нежилого здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, 13А – 2 570 000руб.

В целях проверки доводов истца было исследовано заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 16 июля 2013года, выполненное в рамках дела №А57-4375/2013 и представленное в материалы настоящего дела.

Указанное заключение эксперта судом в рамках дела №А57-4375/2013 взято за основу при определении действительной стоимости доли Стесикова А.М.,    суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает критерию допустимости и относимости доказательств, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, соответствуют представленным для исследования документам.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость спорных объектов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая  рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную экспертом в рамках дела №А57-4375/2013, и цену, за которую были реализованы спорные объекты,  суд приходит к выводу, что отчуждение ООО ПКФ «Фолиант»: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.40; нежилого здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, 13А произведено по заниженной стоимости, относительно рыночной стоимости данных объектов.

В связи с этим суд находит, что отчуждение ответчиком ООО ПКФ «Фолиант» единственного принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, имеющего значительную рыночную стоимость по заниженной более цене, в период рассмотрения арбитражным судом дела №А57-4375/2013 о взыскании действительной стоимости доли, представляет собой злоупотребление правом, направленное на уклонение выполнения установленной судом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам, что является основанием для вывода о том, что данный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

 При этом нельзя признать разумными и добросовестными и действия покупателя, приобретшего имущество по столь заниженной без каких-либо оснований цене.

Довод ответчика о предоставлении ООО ПКФ «Фолиант» кредитов, размер которых к моменту совершения спорных сделок составляла свыше  2,3 млн.руб. и которые якобы были учтены в выкупной цене спорных объектов не нашел своего документального подтверждения.

При этом, заявляя указанный довод,  ответчик тем самым подтверждает, что указанная в договорах цена объектов недвижимости не соответствовала реальной  стоимости отчуждаемых объектов недвижимости.

 При принятии решения суд учитывает  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пунктах 9 и 10 информационного письма № 127 от 25.11.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в суд представлены доказательства оплаты покупателем Артемкиной Мариной Александровной по договору купли-продажи от 06.05.2013г. в сумме 290000руб., постольку ООО ПКФ «Фолиант» обязано возвратить Артемкиной Марине Александровне полученные денежные средства в размере 290000руб., а Артемкина Марина Александровна обязана возвратить полученное по договору от 06.05.2013г. недвижимое имущество -нежилое помещение литер А общей площадью 38,5кв.м., находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.40, в качестве последствий недействительности сделки.

Согласно представленному ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» платежному поручению №15 от 25.06.2013г. на сумму 300000руб. по договору от 24.06.2013г. за нежилое помещение Артемкина М.А., оплату произвел Иванов Владимир Борисович.

Представителем Артемкиной М.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 25.06.2013г. ООО ПКФ «Фолиант», согласно которому обществом от Артемкиной Марины Александровны приняты денежные средства в сумме 300 000руб. в качестве оплаты за помещение согласно договору купли-продажи от 24.06.2013г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ООО ПКФ «Фолиант» возвратить Артемкиной М.А. полученные денежные средства в размере 300000руб., а Артемкина М.А. обязана возвратить полученного по договору купли-продажи от 24.06.2013г. нежилое одноэтажное здание общей площадью 238,4кв.м., находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, д.13А, в качестве последствий недействительности сделки.

При этом, отклоняя довод ответчика, суд полагает, что истец обладает заинтересованностью в оспаривании настоящего договора в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет подтвержденные судом притязания к ответчику на его имущество (денежные средства), составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ «Фолиант», ранее принадлежавшей истцу, и исполнение, в том числе спорных договоров приводит к невозможности исполнения решения суда по делу №А57-4375/2013 в связи с отсутствием у ответчика какого-либо ликвидного имущества. В связи с чем является несостоятельным и довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельства требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрение настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно договору на оказание услуг №7А от 17.01.201 4г., заключенному между Стесиковым Александром Михайловичем (Заказчик) и ИП Алексеевым Вячеславом Юрьевичем (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области по его иску к ООО ПКФ «Фолиант», Артемкиной М.А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости ООО ПКФ «Фолиант».

Пунктом 1.3 предусмотрено, что срок выполнения услуг с 17.01.2014г. по день вынесения Арбитражным судом Саратовской области судебного акта.

В п.2.2 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 100000руб., которые заказчик выплачивает исполнителю при подписании настоящего договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: подлинный приходный кассовый ордер №7А от 17.01.2014г. на 100000руб., подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №7А от 17.01.2014г. о принятии ИП Алексеевым В.Ю. от Стесикова А.М денежных средств в сумме 100000руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг