Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А57-3411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по показаниям индивидуальных приборов учёта.

           Между тем, истцом не учтено, что 15.10.2013 ОАО «Саратовэнерго» и ООО «ЭЛТРЕЙТ» заключили дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 № 5527, в соответствии с которым стороны определили, что объём переданной электрической энергии в жилые дома п. Мостоотряд г. Энгельса должен определяться по общедомовым приборам учёта.

           Таким образом, стороны в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесли изменения в существенное условие договора по точке поставки.

           Истец, указывая на необходимость проведения расчётов между сторонами в спорный период по точкам, которые не согласованы сторонами, фактически изменил существенное условие договора в самостоятельном порядке, что недопустимо, поскольку изменение точки поставки должно осуществляться сторонами в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Изменение точки поставки в договоре влечёт изменение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии и обеспечению услуг по передаче электрической энергии, определению объёма электрической энергии по приборам учёта не согласованным в договоре, и как следствие изменение размера стоимости электрической энергии.

           Принимая во внимание отсутствие в материалах дела, доказательств неисправности приборов учёта ООО «Элтрейт», согласованных сторонами договора энергоснабжения в качестве расчётных, и недопустимость при таких обстоятельствах, в силу положений Правил № 442, определения объёма потребленной энергии по показаниям индивидуальных приборов учёта, суд первой инстанции правильно счёл несостоятельными доводы истца по заявленным требованиям.

           Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены технические паспорта на спорные дома, из которых следует, что спорные объекты недвижимости жилого фонда являются многоквартирными жилыми домами, помимо жилых площадей в состав объекта входят также холодные пристройки и террасы.

           Вместе с тем из расчёта исковых требований следует, что задолженность за декабрь 2013 года составила 15 387 руб. 42 коп., разногласия по объёму в декабре 2013 года составили 6 164 кВт на сумму 12 331 руб. 67 коп.. Судом признано, что требования за декабрь 2013 года на сумму 12 331 руб. 67 коп. являются необоснованными, следовательно задолженность обоснованно предъявленная к оплате составляет 3 055 руб. 75 коп.

           Довод ответчика о том, что истец необоснованно не принял к зачёту указанную сумму по письму № 1181 от 06.10.2014, отклонён судом первой инстанции, исходя из следующего.

           Требование о зачёте ответчиком заявлено после предъявления иска, а в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

           Доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на проведение зачёта до предъявления иска, материалы дела не содержат.

           Тот факт, что истец принял зачёт в части, в связи с чем, 17.12.2014 уточнил исковые требования, является правом истца, но не может являться основанием для признания судом зачёта, состоявшимся в полном объёме.

           Поскольку оплата поставленной ответчику электрической энергии произведена им с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Истцом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

           При расчёте процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

           Согласно представленному истцом расчёту, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.01.2014 в размере 3562 руб. 27 коп.

           Факт несвоевременной оплаты по договору установлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

           Расчёт начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 560 руб. 13 коп..

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2015 года по делу № А57-3411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак