Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-13384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

320 АПК РФ в исполнительном листе в отношении юридического лица должны быть указаны наименование должника-организации, ее место нахождения.

Подпунктом  "б" пункта 5 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено указание для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 32 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим подателем апелляционной жалобы, что данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена. Арбитражным судом подтверждено, что информация в исполнительном документе указана в отношении двух должников с одинаковым наименованием, что соответствует материалам дела. Судебными приставами - исполнителями проведены необходимые действия по выяснению  надлежащего должника. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за время исполнительного производства (бездействия судебных приставов-исполнителей) должник ликвидировался, что привело к невозможности взыскания присужденной суммы, является несостоятельной, поскольку, как установлено судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции, ликвидировавшееся юридическое лицо - ООО "ДизельСнаб",  зарегистрированное в г. Балакове Саратовской области по ул. Братьев Захаровых, д.14, офис 18 – не являлось надлежащим должником. Кроме того, данное юридическое лицо ликвидировано в 2009 году, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества, в то время как исполнительное производство возбуждено 01.10.2010. Таким образом, очевидно отсутствие вины судебного пристава-исполнителя. Со своей стороны взыскатель не предпринял мер к выявлению надлежащего должника.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями на протяжении двух лет не осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к утрате возможности исполнения судебного акта.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела материалами исполнительного производства, свидетельствующим о проведении всех исполнительных действий по выявлению, как имущества должника, так и самого надлежащего должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд находит, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина, оплаченная платежным поручением №17 от 05.03.2015 на сумму 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 февраля 2015 года по делу №А57-13384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова