Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-13384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как видно из материалов дела (материалы исполнительного производства №8683/10/44/64 от 01.10.2010  в отношении ООО «Дизельснаб») и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было установлено три организации, имеющие схожие наименования с должником ООО "Дизель Снаб", их юридические адреса ООО "ДизельСнаб" по г. Балаково Саратовской области, ООО "ДизельСнаб-2009" по г. Саратову, а затем - по г. Москва, в адрес судебных приставов поступали ответы из налоговых органов, из которых не усматривается, что по г. Саратову по ул. Чернышевского, д.60/62 значится зарегистрированным ООО "ДизельСнаб", и что с таким наименованием  и указанными ОГРН и ИНН значится зарегистрированным какое-либо юридическое лицо в Саратовской области. Материалами дела подтверждается проведение исполнительных действий по выявлению имущества у должника: материалы исполнительного производства содержат запросы судебных приставов-исполнителей в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», МУП «Городское БТИ»,  в налоговые органы, ГИБДД, Роспатент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в ЗАО «М-Реестр», ОАО «Брокерский дом «Юнити Траст»,  Центр патентных услуг СГУ, ЗАО «Саратовский региональный расчетно-депозитарный центр», ЗАО «РО-СТАТУС»  о  наличии информации является ли ООО «Дизельснаб» владельцем ценных бумаг в реестрах акционерных обществ, Комитет по земельным ресурсам, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Государственную инспекцию по маломерным судам Саратовской области, а также запросы в соответствующие органы о предоставлении  информации имеются ли у ООО «Дизельснаб» объекты интеллектуальной собственности, патенты, товарные знаки и результаты интеллектуальной собственности. Из поступивших ответов на запросы из регистрирующих органов установлено, что у ООО «Дизельснаб» отсутствует имущество.

С целью выявления надлежащего должника по исполнительному документу судебным приставом направлялся запрос в Арбитражный суд Саратовской области об уточнении реквизитов должника в части указания адреса, ОГРН и ИНН должника. Получив из налогового органа сведения о наличии зарегистрированных в качестве юридических лиц нескольких обществ со схожим названием "общество с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", "ДизельСнаб", «ДизельСнаб-2009", судебные приставы-исполнители продолжали устанавливать надлежащего должника по исполнительному листу.

Судебными приставами-исполнителями выяснялся вопрос о причастности ООО "Дизель Снаб-2009", которое значилось изначально зарегистрированным как юридическое лицо в г. Саратове, к деятельности организации "ООО "Дизель Снаб", которое, по сведениям налогового органа, не было зарегистрировано в г. Саратове по ул. Чернышевского, д.60/62 и никогда не значилось зарегистрированным как юридическое лицо, директором которого был указан Кабаков В.В. Как следует из письма от 22.09.2011 ОАО Саратовская фирма «Фрегат», ООО «Дизельснаб» арендовало помещение (офисы №808,815) в здании ОАО СФ «Фрегат»  по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 60/62 с января 2006 по декабрь 2009, руководителем ООО «Дизельснаб» являлся Кабаков В.В.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем  в адрес директора ООО «Дизельснаб» направлено требование о предоставлении в срок к 06.10.2011 бухгалтерской документации в отношении ООО «Дизельснаб». На указанное требование от Кабакова В.В. поступил ответ, из которого следует, что  в мае 2009 года в ЕГРЮЛ относительно ООО «ДизельСнаб» были внесены изменения, а именно, ООО «ДизельСнаб» изменило наименование на ООО «ДизельСнаб-2009», имеет новый юридический адрес: г. Москва, ул. Шухова, д.16, корп.6, офис 123, единственным участником и директором является Севостьянов Виктор Николаевич. Указанную информацию Кабаков В.В. повторно подтвердил в ответе на требование от 09.12.2011.

В связи с данными обстоятельствами судебными приставами-исполнителями выяснялся вопрос  о статусе "подразделения" ООО "Дизель Снаб", расположенного по ул. Чернышевского, д.60/62 в г. Саратове по отношению к головной организации - ООО "Дизель Снаб-2009", также зарегистрированной в г. Саратове, а в последующем - в г. Москве. Получив ответ из налогового органа о прекращении деятельности ООО "ДизельСнаб" (г. Балаково Саратовской области) в связи с принятием учредителями решения о ликвидации общества, судебным приставами-исполнителями были продолжены исполнительные действия, поскольку ими было установлено, что номера ОГРН и ИНН указанного юридического лица не относятся к должнику, указанному в исполнительном документе. Указанные действия судебных приставов-исполнителей подтверждаются материалами исполнительного производства, содержащего выписки из ЕРЮЛ.

После проведения всех вышеуказанных мероприятий судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.03.2014.

Данное постановление взыскатель не обжаловал, жалобы на действия (бездействие) судебных приставов в период совершения исполнительных действий не подавал.

Суд первой инстанции указал, что факт прекращения деятельности юридических лиц ООО "ДизельСнаб" (г. Балаково Саратовской области) и ООО "ДизельСнаб-2009" (г. Москва) в период проведения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС №001907805, выданного Арбитражным судом Саратовской области, не может свидетельствовать о незаконности действий либо бездействий судебных приставов, в том числе, и по сроку исполнения ими исполнительного документа, поскольку указанные юридические лица не имели отношения к статусу "должника" по исполнительному документу, и в отношении них судом 05.08.2010 какого-либо решения по делу не принималось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права взыскателя действиями судебного пристава по вопросу своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства, не были нарушены. На исполнении находился исполнительный документ, выданный арбитражным судом, в котором были указаны неверные данные ОГРН и ИНН должника.

Как было указано ранее, взыскатель (истец), предъявляя данный исполнительный лист в службу судебных приставов, сам в заявлении указал данные должника, в том числе ОГРН и ИНН, указанные в исполнительном документе и, зная, или должен был знать об имеющихся неверных данных должника, не предпринял соответствующих мер для устранения данных несоответствий.

Кроме того, вступившим в законную силу 19.12.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу №А57-3353/10 взыскателю (истцу) отказано в признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Октябрьского РОСП УФССП Саратовской области.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, уже дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в результате тщательного анализа совершенных судебными приставами-исполнителями действий при исполнении исполнительного листа АС №001907805, выданным Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В любом случае сама по себе констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий (бездействия). Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС -1938/12 по делу N А40-12342/11/121-85.

В п. п. 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено:

- требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа;

- требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В рассматриваемом случае, предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители только запрашивали информацию в налоговом органе о месте нахождения должника, однако, за разъяснением обратились в арбитражный суд только 27.12.2011, и, получив ответ  о наличии в материалах дела выписок ЕГРЮЛ в отношении двух должником с одинаковым наименованием, фактически прекратили исполнительные действия, тем самым исполнительное производство было заволокичено по вине судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 1 статьи 318 АПК РФ)

Требования к содержанию исполнительного листа установлены в ст. 320 АПК РФ.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.