Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-13384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13384/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Главы КФХ Подоляка Александра Петровича – Барсукова Сергея Александровича, Новичковой Любови Аркадьевны, действующих на основании доверенности от 26.02.2014,

от ФССП России – Платоновой Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16.01.2015,

от Управления ФССП по Саратовской области - Платоновой Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16.02.2015, №10,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подоляка Александра Петровича, Саратовская область, с. Караман, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 февраля 2015 года по делу №А57-13384/2014, судья Медникова М.Е.,

по  иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Подоляка Александра Петровича, с. Караман,

к Российской Федерации, в лице ФССП России, г. Москва,

УФССП РФ по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства РФ по Саратовской области, г. Саратов,

судебные приставы - исполнители Октябрьского РОСП - Урмашев А.Ж., г. Саратов, Никитина А.М., г. Саратов, Шакиев Р.Б. , г. Саратов, Журавель Н.А., г. Саратов, Рыбин И.Ю., г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 1 050 986 руб. 80 коп.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 20 апреля 2015 до 15 часов 15 минут 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Подоляка Александр Петрович (далее - ИП Глава КФХ Подоляка А.П., истец) с иском к Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП РФ по Саратовской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федерального казначейства РФ по Саратовской области, судебным приставам - исполнителям Октябрьского РОСП - Урмашеву А.Ж., Никитиной А.М., Шакиеву Р.Б., Журавель Н.А., Рыбину И.Ю. о взыскании убытков в размере 1 050 986 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к УФССП РФ по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 прекращено производство по делу в части требований к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области; отказано ИП Глава КФХ Подоляка А.П. в иске к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании убытков в размере 1 050 986 руб. 80 коп.

Подоляк Александр Петрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях судебных приставов и причинно-следственной связью между причиненным ИП Глава КФХ Подоляке А.П.  вредом и действиями приставов-исполнителей.

В суде апелляционной инстанции представители КФХ Подоляка Александра Петровича  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФССП России, Управления ФССП по Саратовской области  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 07.09.2010 решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 частично удовлетворен иск ИП Главы КФХ Подоляка А.П. о взыскании  с ООО "Дизель Снаб" в пользу ИП Главы КФХ Подоляка А.П. неосновательного обогащения в размере 1 050 986,80 руб.

21.09.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №001907805 с указанием следующих сведений  о должнике - ООО "Дизель Снаб": "общество с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.60/62, офис 815; ОРГН 1066439028171, ИНН 6439062068".

22.09.2010 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное  исполнение в Октябрьское районное отделение службы судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, по месту нахождения должника - Октябрьский район города Саратова, ул. Чернышевского, д.60/62, офис 815. В заявлении взыскатель указал данные должника, указанные в исполнительном листе.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №001907805, выданному Арбитражным судом Саратовской области.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено следующее.

09.12.2010, 20.09.2011 судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения суда в пользу ИП Главы КФХ Подоляка А.П. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым выходами по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 60/62, офис 815, установлено, что должник – ООО «Дизельснаб» по указанному адресу не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2011 указанные в исполнительном листе реквизиты должника в виде ОРГН и ИНН принадлежат иному юридическому лицу, а именно - обществу с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб", зарегистрированному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д.14 (ОГРН 1066439028171; ИНН 6439062068). Данное  общество, несмотря на одинаковое название с ответчиком по делу по иску ИП КФХ Подоляка А.П., не являлось должником по исполнительному листу, и было зарегистрировано и фактически находилось в г. Балакове Саратовской области.

Как подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 06.09.2011, 10.10.2011 ООО «ДизельСнаб», ИНН 6439062068, ОГРН  1066439028171, ликвидировано по решению учредителей, о чем 30.04.2009 составлена запись в государственном реестре юридических лиц и снято с налогового учета. Между тем, было установлено, что данное общество не имело отношения к делу по иску ИП Глава КФХ Подоляка А.П.

Кроме того, было установлено, что в городе Саратове значилось зарегистрированным с похожим наименованием должника - общество с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб", местом регистрации которого значился адрес: г. Саратов, ул. Марины Расковой, д.1, ОГРН 1056405122113, ИНН 6451410593.

А также, что в г. Саратове с 02.07.2003 значилось зарегистрированным общество с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб-2009", ОГРН 1036405408380, ИНН 6454064334, директором которого являлся Севостьянов В.Н. Впоследствии, общество было снято с налогового учета в Саратовской области и зарегистрировано в г. Москва по адресу: ул. Шухова, д.16, корпус 6, офис 123. Согласно сведениям налогового органа по г. Москва, ООО "ДизельСнаб-2009" прекратило свою деятельность - 27.08.2013.

Установив вышеизложенные обстоятельства обо всех обществах, имеющих схожие с должником наименования, но имеющие различные номера ОРГН и ИНН, а также юридические адреса, судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова 27.12.2011 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с запросом об уточнении реквизитов ОГРН и ИНН должника, указанного в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Саратовской области  21.09.2010.

01.02.2012 Арбитражный суд Саратовской области  сообщил о наличии в материалах дела сведений из налогового органа в отношении ООО "Дизельснаб", находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Марины Расковой, д.1, ОГРН 1056405122113, ИНН 6451410593, и в отношении ООО "ДизельСнаб", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д.14, кв.18; ОГРН1066439028171, ИНН6439062068.

17.03.2014 прекращено исполнительное производство в отношении должника - ООО "ДизельСнаб",  зарегистрированного в г. Балакове Саратовской области по ул. Братьев Захаровых, д.14, офис 18, в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества.

Данное юридическое лицо имело ОГРН 106639028171, ИНН 6439062068, указанные в исполнительном листе серии АС №001907805 от 21.09.2010, выданным Арбитражным судом Саратовской области.

Взыскатель обратился с Арбитражный суд Саратовской области с заявлением по делу № А57-3353/2010 о признании недействительным исполнительного листа серии АС №001907805, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010, о разъяснении решения суда от 05.08.2010, об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Октябрьского РОСП УФССП Саратовской области за период с 10.08.2011 по 17.03.2014 в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

Суд первой инстанции, учитывая взаимосвязь и зависимость рассмотрения данного дела от указанного заявления,  с согласия сторон приостанавливал производство по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А57-3353/2010.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу №А57-3353/10 отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным исполнительного листа серии АС №001907805, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010, о разъяснении решения суда от 05.08.2010, об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Октябрьского РОСП УФССП Саратовской области за период с 10.08.2011 по 17.03.2014 в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.04.2015 по делу №А57-3353/22010 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Между тем, истец (взыскатель) полагая, что в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 1 050 986,80 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исковые требования по настоящему спору основаны на ст. 330 АПК РФ, ст. 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а так же причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, при наличии которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела,  пришел к выводу, что в действиях приставов отсутствует вина, исполнительные действия совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды), поскольку отсутствуют виновные действия и причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,