Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-41709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора технологического присоединения и ограниченного перечня критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения, императивно установленных п. 28 Правил, наличие (отсутствие) возможности технологического присоединения должно быть установлено сетевой организацией при рассмотрении заявки в нормативно установленные сроки.

Как следует из решения УФАС от 28.11.2013 по делу № 13-01-10-04/370, при рассмотрении комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства представители общества об отсутствии технической возможности технологического присоединения на условиях и в сроки, предусмотренные договорами, заключенными с гражданами, по основаниям, предусмотренным Правилами технологического присоединения, не заявили и доказательств обратного не представили.

Обращаясь в Управление с заявлением о пересмотре решения и предписания ОАО «МРСК Юга» указало, что единственным возможным вариантом размещения линейных объектов Филиала для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ «Авангард».

В этой связи в августе 2014 г. ОАО «МРСК Юга» подготовлены и направлены в адрес членов СНТ «Авангард» обращения о рассмотрении возможности размещения линейных объектов Филиала на территории, принадлежащих им земельных участков (копии прилагаются).

До настоящего времени ответа от заинтересованных физических лиц на запрос ОАО «МРСК Юга» так и не поступил. Отказ (либо не ответ) одного из собственников земельных участков влечет невозможность исполнения обязательств по договорам технологического присоединения в целом. У Сетевой организации отсутствует возможность исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, предписание по делу №13-01-10-04/370 о нарушении антимонопольного законодательства содержит необходимость ОАО «МРСК Юга» осуществить фактическое технологическое присоединение объектов (жилые дома) Толстых Л.А., Оглодина О.В., Рыжкова В.С., Ремизовой Н.А., Захаровой И.А., Федечкиной Н.А. к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») в установленные в предписании сроки.

Обстоятельства, изложенные ОАО «МРСК Юга» в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/370 являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договоров технологического присоединения, заключенными с указанными гражданами, относятся к гражданским правоотношениям.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что антимонопольный орган, принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из обстоятельств, связанных с неисполнением договоров в установленный срок.

В разделе 5 договоров технологического присоединения указано, что договоры могут быть изменены по письменному соглашению сторон или в судебном порядке; договоры могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 452 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, вопрос о возможности либо невозможности исполнения договоров технологического присоединения, заключенные с Толстых Л.А., Рыжковым B.C., Оглодиным О.В., Ремизовой Н.А., Захаровой И.А., Федечкиной Н.А. относится к гражданско-правовым отношениям, регулирование которых возможно непосредственно между ОАО «МРСК Юга» и указанными гражданами в досудебном порядке. В случае не достижения согласия об изменении, либо расторжении указанных договоров регулирование споров относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, Управление не имело право принимать невозможность исполнения договоров технологического присоединения, заключенных с указанными гражданами в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/370.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-41709/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова