Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-41709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41709/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2014 № 05-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-41709/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Толстых Любовь Анатольевна (г. Волгоград), Рыжков Валерий Сергеевич (г. Волгоград), Оглодин Олег Владимирович (г. Волгоград), Ремизова Нина Александровна (г. Волгоград), Захарова Инна Алексеевна (г. Волгоград),  Федечкина Нина Андреевна (г. Волгоград)

о признании определения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2014г. об отказе в пересмотре решения и предписания, выданного на основе решения по делу № 13-01-10-04/730 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Толстых Л.А., Оглодина О.В., Рыжкова В.С., Ремизова Н.А., Захарова И.А., Федечкина Н.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Толстых Л.А., Рыжкова В.С., Оглодина О.В., Ремизовой Н.А., Захаровой И.А.,  Федечкиной Н.А., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в УФАС по Волгоградской области заявлений граждан Толстых Л.А., Оглодина О.В., Рыжкова В.С., Ремизовой Н.А. и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО «МРСК Юга» нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), выразившееся в неисполнения договоров технологического присоединения к электрическим сетям объектов (жилые дома).

По результатам проверки, антимонопольный орган вынес решение от 28.11.2013 по делу № 13-01-10-04/370, которым признал ОАО «МРСК Юга» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ путем несоблюдения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго») к электрическим сетям объектов (жилые дома) Толстых Л.А., Оглодина О.В., Рыжкова В.С., Ремизовой Н.А., Захаровой И.А., Федечкиной Н.А.

На основании указанного решения обществу выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выраженное в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям объектов (жилые дома), а именно: осуществить фактическое технологическое присоединение объектов (жилые дома) Толстых Л.А., Оглодина О.В., Рыжкова В.С., Ремизовой Н.А., Захаровой И.А., Федечкиной Н.А. к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») в установленные в предписании сроки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с жалобой об оспаривании указанных актов.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014г., вынесенными по делу № А12-702/2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество по основаниям, предусмотренным ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ обратилось в Управление с заявлением о пересмотре решения и предписания от 28.11.2013 по делу № 13-01-10-04/370, указав на возникновение новых обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами.

Определением от 16.10.2014г. УФАС по Волгоградской области отказало в удовлетворении требования ОАО «МРСК Юга» о пересмотре решения и предписания, указав на отсутствие оснований для этого.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в вынесенном определении, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что приведенные обществом обстоятельства, не являются основанием для пересмотра вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п. 2 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 11 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения и предписания, антимонопольный орган указал на то, что правомерность принятия оспариваемых актов установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014г., вынесенными по делу № А12-702/2014, которым установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения потребителей.

При этом, как на момент вынесения судебных актов, так и на момент обращения общества в УФАС с заявлением о пересмотре решения и предписания, договоры технологического присоединения в установленном законом порядке расторгнуты не были и подлежали исполнению.

Таким образом, оспариваемыми решением, предписанием и судебными актами по делу № А12-702/2014 установлен факт нарушения сроков технологического присоединения потребителей, предусмотренных п. 6 договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами, подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, что повлекло нарушение ущемление интересов заявителей, выразившемся в воспрепятствовании заключения договоров с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и как следствие, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в срок, установленный законодательством, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения.

В силу п. 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В п. 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения установлены в п. 28 указанных правил. К таковым относятся:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу публичности