Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А06-8025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего, ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" лишь принимали участие в подготовке анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В подтверждение факта несения спорных расходов в деле о банкротстве арбитражным управляющим представлены договор №ФАН12-11/2014 от 12.11.2014, заключенный им с ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг", акт приема-передачи работ от 31.12.2014, согласно которому исполнитель в полном объеме выполнил работы в соответствии с договором №ФАН12-11/2014 от 12.11.2014, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2015.

Таким образом, из данных документов следует, что анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЮСК" был проведен непосредственно ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг".

Доводы конкурсного управляющего о чрезмерной нагрузке, связанной с необходимостью изучения 44 листов в час, апелляционный суд не принимает.

Как правильно указано судом первой инстанции, Рязанов С.В., составляя финансовый анализ деятельности должника, исследовал одни и те же документы, следовательно, необходимость повторного исследования этих же документов, а равно привлечение для этой цели ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг", нецелесообразно и неразумно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с привлечением гр. Пономаренко А.В. для ознакомления в Арбитражном суде Астраханской области 27.11.2014 с материалами дела №А06-8025/2014 и снятия с них копий.

Суд первой инстанции указал, что у арбитражного управляющего 27.11.2014 отсутствовала необходимость ознакомления с материалами дела №А06-8025/2014, поскольку 10.11.2014 должник передал арбитражному управляющему всю имеющуюся у него документацию.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правильной.

Доказательства того, что в материалах дела №А06-8025/2014 находились документы, которые отсутствовали у арбитражного управляющего на дату заключения договора с Пономаренко А.В. (20.11.2014), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, наличие расхождения в документах кредитора и должника не препятствовало заявлению возражений, основанных на этих расхождениях, что само по себе более отвечало целям процедуры наблюдения, поскольку потребовало бы дополнительной проверки этих обстоятельств арбитражным судом.

Таким образом, в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлеченных лиц в размере 53 000 руб. отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2015 года по делу № А06-8025/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                          Н.Н. Пригарова