Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А06-8025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8025/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» Рязанова Сергея Викторовича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2015 года по

делу № А06-8025/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» Рязанова Сергея Викторовича (г. Москва) о взыскании вознаграждения с должника и расходов, осуществленных в процедуре наблюдения,

в рамках дела № А06-8025/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (г. Астрахань, ул. Красная набережная, д.68, оф.7, ИНН 3015095829, ОГРН 1123015000855),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» Рязанова Сергея Викторовича – паспорт предъявлен; представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – Аклимова М.А., действующего на основании доверенности от 02 марта 2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 в отношении ООО "ЮСК" введено наблюдение. Этим же определением временным управляющим должника утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 ООО "ЮСК" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "ЮСК" утверждена кандидатура Рязанова Сергея Викторовича.

Конкурсный управляющий Рязанов С.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, осуществленных в процедуре наблюдения, в размере  283 416,24 руб. (с учетом уточнений принятых судом).

05 марта 2015 года Арбитражным судом Астраханской области  взыскано с ООО "ЮСК" в пользу арбитражного управляющего Рязанова Сергея Викторовича 222 552,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения расходов в размере 69 662,00 руб..

Конкурсный управляющий ООО «ЮСК» Рязанов Сергей Викторович не согласился с принятым судебным актом и также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 53 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Из материалов дела следует, что Рязанов С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.09.2014 по 26.01.2015 (в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

За указанный период времени вознаграждение Рязанова С.В. составило 120 161,24 руб. Указанная сумма Рязанову С.В. не выплачивалась.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В ходе процедур банкротства ООО "ЮСК" расходы арбитражного управляющего Рязанова С.В., составили 102 391,04 руб., в том числе: почтовые расходы в размере 5 910,55руб., расходы по опубликованию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 8 518,49 руб., расходы на авиабилеты – 56 162 руб., расходы на проживание в гостинице – 19 800 руб., расходы на аренду зала и использование принтера в размере 12 000руб.  Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями, счетами, чеками об оплате, электронными билетами, маршрутными квитанциями электронного билета, квитанцией электронного билета.

Между тем, арбитражным управляющим Рязановым С.В. в подтверждение расходов на проживание в гостинице с 25.01.2015 по 27.01.2015 представлен счет и чек на сумму 4 500руб., однако заявлено к взысканию только 3 500 руб.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, спор по существу разрешен судом первой инстанции в рамках заявленного размера.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы уполномоченного органа о чрезмерности расходов на оплату авиаперелетов отклоняются апелляционным судом, поскольку не представлено никаких доказательств относительно наличия реальной возможности и стоимости проезда с использованием железнодорожного транспорта.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы на аренду зала для проведения собрания кредиторов необоснованны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий указывает на то, что поскольку собрание являлось первым, он обязан был провести его по месту нахождения должника. При этом необходимость аренды помещения была обусловлена отсутствием у должника собственного и арендованного недвижимого имущества, что подтверждается представленным уведомлением генерального директора ООО "ЮСК" Сабировой А.Р. от 27.10.2014 №1.

Уполномоченным органом уведомление о предстоящем собрании было получено заблаговременно с указанием места его проведения. Следовательно, уполномоченный орган достоверно зная не только о месте проведения собрания кредиторов, но и о причинах проведения собрания не по месту нахождения должника, умолчал о возможности снижения расходов на аренду помещения, не направив временному управляющему информацию и предложение о возможности проведения собрания в здании налоговой инспекции. Кроме того, уполномоченный орган принял участие в проведении собрания кредиторов в арендованном помещении, использовав, таким образом, арендованное помещение и в своих целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определенных лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, подобный вопрос может быть одновременно разрешен судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Для проведения указанного анализа не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Как следует из пояснений