Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-6945/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в размере 5936,17 руб., подтверждается счетом № 59030053630 от 14.11.2012, счетом-фактурой № 11/0000194 от 17.11.2012, актом № 1/0000194 от 17.11.2012,

- 13.02.2014  управляющим Глазуновым В.В. оплачена публикация в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника в размере 4 233,30 руб., что подтверждается счетом № 59030084856 от 13.02.2014;

- 14.02.2014  управляющим Глазуновым В.В. оплачена публикация в «Саратовской областной газете», в размере 425 руб., что подтверждается счетом №021403.

Указанные расходы суд первой инстанции также счел подлежащими возмещению.

В остальной части взыскания расходов было отказано, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на изготовление печати в размере 1350 руб., на статистические услуги 130 руб., распечатку документов 3858 руб., на канцтовары 1 594 руб. в соответствующих квитанциях отсутствовали сведения об относимости данных доказательств к расходам, связанным с процедурой банкротства, в связи с чем, они не  были приняты судом в качестве доказательств по делу.

В данной части судебный акт не обжалуется сторонами процесса.

При рассмотрении настоящего обособленного спора  судом первой инстанции также были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в состав конкурсной массы должника входило следующее имущество: административное здание нежилое двухэтажное, общей площадью 437,4 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область Балтайский район с.Балтай пос.Строителей, строение 21 и земельный участок общей площадью 1591 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область Балтайский район с.Балтай пос.Строителей, строение 21.

11.05.2011  были назначены торги по продаже имущества ЗАО «Евро-Стиль» являющегося предметом залога. Начальная цена лота составляла 728 913 руб. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

14.02.2014  были назначены повторные торги по продаже залогового имущества ЗАО «Евро-Стиль». Начальная цена лота составляла 656 022 руб. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 4.1 Закона о банкротстве Бибин О.Ю., залогодержатель (залоговый кредитор)  заявил об оставлении предмета залога за собой по цене 590 419,8 руб.

19.03.2014  Бибин О.Ю. перечислил денежные средства в размере 20% (118 084 руб.) на специальный банковский счет должника.

20.03.2014  между Бибиным О.Ю. (Кредитор) и ЗАО «Евро-Стиль» (должник) было заключено соглашение о передаче предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1. соглашения должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 5870547,95 руб., обеспеченное залогом следующего имущества административное здание нежилое двухэтажное, общей площадью 437,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с.Балтай пос.Строителей, строение 21, и земельный участок, общей площадью 1591 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область, Балтайский район, с.Балтай пос. Строителей, строение 21.

Требования кредитора к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника. В счет погашения требований кредитора к должнику должник передал в собственность кредитора имущество, являющееся предметом залога. Соглашением стороны установили, что с  момента передачи имущества обязательство должника перед кредитором в размере 590 419,80 руб. считается погашенным и прекращается на данную сумму.

Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Глазунову В.В. во взыскании процентов в размере 59042 руб., исчисленных  исходя из суммы, полученной от реализации имущества должника: 590419,8 руб., в соответствии с пунктом 7  Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573.

При этом суд указал, что довод арбитражного управляющего Глазунова В.В. о реализации имущества должника и получении в конкурсную массу денежных средств в размере 590 419,8 руб. не обоснован,  в связи с чем, оснований для начисления арбитражному управляющему Глазунову В.В. процентов в размере 59 042 руб. не имеется.

В данной части судебный акт также не обжалуется участниками процесса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  указал, что  общая сумма понесенных управляющим Глазуновым В.В. расходов составляет 10 000 +10892,39 +3636,40+2931,20+1207,63 + 5936,17+4233,30+425 = 68 755,70 руб. При этом суд учел перечисленные  Бибиным О.Ю. 19.03.2014 -  118 084 руб. на специальный банковский счет должника, из которых Глазуновым В.В. были возвращены денежные средства в размере 77670 руб. Бибину О.Ю., ввиду отсутствия 1 и 2-й очереди в реестре должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы Глазунова на общую сумму - 68755,70 руб.,  сминусовал остаток денежных средств у Глазунова В.В. в сумме 40 414 рублей, и удовлетворил требование арбитражного управляющего на сумму 28 341,70 руб. (68, 755, 70 – 40 414 рублей = 28 341,70 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Глазунову В.В. во взыскании 46120 руб. на оплату повторных торгов Бибиным О.Ю. по договору займа от 16.12.2013, указав, что,  поскольку расходы понесены Бибиным О.Ю., то и подлежат взысканию в его пользу, а не в пользу арбитражного управляющего Глазунова В.В.

В части отказа арбитражному управляющему во взыскании указанной суммы судебный акт также не обжалуется участниками процесса.

Апелляционный суд  находит, что при вынесении судебного акта в  обжалуемой части суд первой инстанции не принял во внимание законодательно установленную специфику финансирования расходов отсутствующего должника.

Как усматривается из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Евро-Стиль» проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень и размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утверждены совместным Приказом Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34 от 10 марта 2005 года "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с пунктом 2 приложения N3 к указанному совместному Приказу ФНС РФ, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 года N САЭ-319/80@53/34н,  документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений; квитанции об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; копии официального объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; квитанции об уплате государственной пошлины, а также сборов за представление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

Согласно  пунктам 1 - 3, 5 - 7 приложения N 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10 марта 2005 года N САЭ-319/80@53/34н в размере фактических расходов компенсации подлежат почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за представление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти. Транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции по настоящему обособленному спору признал обоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего на сумму  6567,60 руб. (3636,40+2931,20) и включил иные расходы, не предусмотренные указанным перечнем.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ЗАО «Евро-Стиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего Глазунова В.В. на сумму 6567,60 руб. подлежат возмещению в части превышения установленного размера лимита возмещения 1 000 руб., то есть в сумме 5567,60 руб. (6567,60 руб. - 1 000 руб.), а также иные расходы, не предусмотренные перечнем.

Кроме того, уполномоченный орган осуществляет компенсацию только фактических расходов конкурсного управляющего в соответствии с вышеназванным Перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также понесенные управляющим расходы возлагаются на уполномоченный орган.

Вместе с тем, п.3 ст.59 Закона о банкротстве прямо предусмотрено исключение относительно суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Буквальное толкование названной нормы права не позволяет возложить взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на уполномоченный орган.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как обоснованно указано уполномоченным органом в апелляционной жалобе, к расходам, подлежащим компенсации за счет налогового органа, следовало отнести лишь сумму в размере 21594,47 руб., состоящую из единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10000 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей, публикаций сведений о банкротстве должника (5936,17+4233,30+425).

При этом, как верно отметил податель апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий располагал денежными средствами, поступившими в конкурсную массу от залогового кредитора в размере 40414 рублей.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и участниками процесса не оспорено.

Таким образом, при вычитании из указанной суммы (40414 рублей)  размера расходов, подлежащих компенсации (21594,47 руб.),  и размера погашенных  требований кредиторов второй очереди  (10 892,39 руб.),   у конкурсного управляющего еще остается 7927,14 руб.

Следовательно, оснований для довзыскания с налогового органа дополнительных сумм в возмещение судебных расходов в пользу  конкурсного управляющего Глазунова В.В., не имеется.

Кроме того, требования Бибина О.Ю., основанные на договоре займа, заключенного с  должником, в лице конкурсного управляющего Глазунова В.В., следует квалифицировать как требования текущего кредитора.

В связи с завершением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника все не удовлетворенные требования кредиторов, в том числе по текущим требованиям, считаются погашенными.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным удовлетворить требования текущего кредитора Бибина О.Ю., в размере 45439,27 руб., за счет заявителя по делу, ФНС России.

Таким образом, обоснованность доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа подтверждена.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции судебные расходы в  обжалуемой части  неправомерно взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего и текущего кредитора.

В силу ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу №А57-6945/2009  в части  взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Глазунова В.В в возмещение расходов 28341 руб. 17 коп. и в пользу Бибина О.Ю. - 45 439 руб. 27  коп. подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего и Бибина О.Ю.  в данной части следует отказать.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу №А57-6945/2009 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении:

1. требования арбитражного управляющего Глазунова В.В. о взыскании с ФНС России 28341 руб. 17 коп.;

2. требования арбитражного управляющего Глазунова В.В. и Бибина О.Ю. о взыскании с ФНС России 45 439 руб. 27  коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный