Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-6945/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6945/2009

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бибина Олега Юрьевича – Давыденко Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 16.01.2015,

от ФНС России – Мосоловой Анны Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу №А57-6945/2009, судья Сенякина И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евро-Стиль» Глазунова В.В.

о взыскании с МРИ ФНС России №10 по Саратовской области расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, закрытого акционерного общества «Евро-Стиль», в размере 138 498 руб.

и  по заявлению индивидуального предпринимателя Бибина О.Ю.,

о взыскании с ФНС России расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 46119,27 руб.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Евро-Стиль», ОГРН 1036400400387, ИНН 6407900380, 412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. Молодежная, 15, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 20 апреля 2015 года до 11 часов 50 минут 27 апреля 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Евро-Стиль» Глазунов В.В. с заявлением  о взыскании с МИ ФНС России №10 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) фактических расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ЗАО «Евро-Стиль», в размере 138 498 руб., в рамках дела № А57-6945/2009, и заявление индивидуального предпринимателя Бибина О.Ю. о взыскании с ФНС России расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 46 119,27 руб., в рамках дела №А57-6945/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Елгаев Анатолий Константинович.

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 29.01.2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической опечатки от 29.01.2015) заявление арбитражного управляющего Глазунова В.В. удовлетворено частично: взысканы с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, в пользу арбитражного управляющего Глазунова В.В. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 25539,61 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано: заявление Бибина Олега Юрьевича удовлетворено частично: взысканы с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича расходы на процедуру конкурсного производства в размере 45439,27 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29.01.2015 в части взыскания с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего Глазунова В.В. и арбитражного управляющего Бибина О.Ю. расходов на проведение конкурсного производства в размере 28341,17 и 45439,27 руб., соответственно; в остальной части -судебный акт оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы считает, что, поскольку Глазунов В.В. в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО «Евро-Стиль» не обращался, то обращение в суд до рассмотрения данного вопроса во внесудебном порядке является необоснованным.

В обоснование доводов уполномоченный орган указывает, что  в перечень расходов, подлежащих компенсации конкурсному управляющему при проведении упрощенной процедуры отсутствующего должника не входят расходы конкурсного управляющего по договору займа; конкурсный управляющий, заключая договор займа для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства не может рассчитывать на получение компенсации от заявителя по делу, уполномоченного органа.

Кроме того, заявитель указывает, что спорные расходы возмещению не подлежат,  как не входящие в перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Бибина Олега Юрьевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу №А57-6945/2009 следует отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить; в обжалуемой части принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении: требования арбитражного управляющего Глазунова В.В. о взыскании с ФНС России 28341 руб. 17 коп., требований арбитражного управляющего Глазунова В.В. и Бибина О.Ю. о взыскании с ФНС России 45 439 руб. 27  коп.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009  по делу №А57-6945/2009 отсутствующий должник, ЗАО «Евро-Стиль», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Евро-Стиль» является ФНС России, в лице МРИ ФНС России №10 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 конкурсным управляющим ЗАО «Евро-Стиль» утвержден Елгаев Анатолий Константинович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» с единовременным денежным вознаграждением, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 (в размере 10 000 тысяч рублей). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Евро-Стиль» утвержден Глазунов Виктор Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Евро-Стиль» завершено.

Арбитражный управляющий Глазунов В.В. заявил о взыскании понесенных им судебных расходов с заявителя:

1. на оплату повторных торгов перед Бибиным О.Ю. по договору займа от 16.12.2013  - 46,12 тыс. руб.

2. транспортных расходов 3 636,40 руб.

3. на межевание земельного участка 4700 тыс. руб.

4. на публикацию сведений о торгах – 25 тыс. руб., в том числе публикацию о торгах МУП «Редакция газеты «Родная земля» - 4 080 руб., на публикацию о первых торгах в газете «Коммерсантъ» 20,42 тыс. руб.

5. процентов в размере 59 042 руб. исходя из суммы, полученной от реализации имущества должника – 590 419,8 руб., всего 138 498 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела:

-  сумма единовременного вознаграждения в размере 10000 руб. арбитражным управляющим Глазуновым В.В. получена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- согласно отчету конкурсного управляющего  и письму от 20.03.2014  № 05-45/001816 МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области,  размер требований кредиторов второй очереди составил 10 892,39 руб.,  данные требования кредиторов удовлетворены конкурсным управляющим в полном объеме;

- согласно представленным квитанциям и проездным документам, управляющим Глазуновым В.В. понесены транспортные расходы в размере 3 636,40 руб. и 2 931,20 руб.  При разрешении вопроса об обоснованности транспортных расходов, судом были исследованы представленные управляющим доказательства – квитанции на оплату, проездные билеты, командировочные удостоверения, материалы дела № А57-6945/2009 (том 7) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Евро-Стиль».  Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Глазунов В.В. осуществлены две поездки железнодорожным транспортом от г. Чайковский до г. Саратов: 1) для передачи залогового имущества, сдачи документов в регистрирующий орган и проведения собрания кредиторов ЗАО «Евро-Стиль», состоявшегося 21.03.2014, что подтверждается проездными документами, соглашением о передаче предмета залога от 20.03.2014, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 21.03.2014, протоколом собрания кредиторов от 21.03.2014; 2) для приема документов и имущества от прежнего конкурсного управляющего Елгаева А.К., что подтверждается актом приема-передачи 26.11.2012, соглашением от 26.11.2012.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об относимости данных доказательств к расходам, связанным с процедурой банкротства ЗАО «Евро-Стиль» и необходимости их возмещения арбитражному управляющему.

26.11.2012 между арбитражным управляющим Глазуновым В.В. и арбитражным управляющим Елгаевым А.К. подписано соглашение, согласно которому управляющим Глазуновым В.В. в соответствии с актом от 26.11.2012 приема-передачи документации Елгаев А.К. передал за оплату за счет собственных средств, а Глазунов В.В. принял документацию в том числе, платежные поручения о внесении платы за межевание земельного участка и публикацию сведений о торгах, понесенных Елгаевым А.К. Согласно представленному управляющим Глазуновым В.В. платежному поручению № 109 от 01.06.2010 г. ИП Елгаевым А.К. произведен платеж на сумму 4700 руб. – предоплата за межевание земельного участка ЗАО «Евро-Стиль» счет №12 от 05.05.2010; платежным поручением №1 от 28.03.2011 произведена оплата за публикацию на торгах по счету 49 от 24.03.2011 в сумме 4 080 руб.;  платежным поручением №2 от 28.03.2011 произведена оплата за публикацию сведений о торгах по счету №77030142086 от 23.03.2011  в размере 20 413,61 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Елгаев А.К. подтвердил получение денежных средств в размере 29493,61 руб. от Глазунова В.В. в счет понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Указанные расходы суд первой инстанции счел подтвержденными и подлежащими возмещению конкурсному управляющему Глазунову В.В.

-платежным поручением №12 от 21.03.2014  оплачена конкурсным управляющим Глазуновым В.В. комиссия за перевод денежных средств в размере 1207,63 руб.;

- факт оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника