Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-25296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если это лицо не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза. При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта). Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении спорами судами установлено, что добытые в ходе таможенного контроля доказательства недостоверности сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, получены в нарушение ст.ст.144, 116 ТК ТС, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушения в силу прямого указания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как было указано выше, декларантом товара по ДТ № 10413080/170413/0000805 является ООО ТК «МВС».

В уведомлении о проведении таможенного досмотра от 29.04.2013г., акте таможенного досмотра № 10216100/290413/003388 от 29.04.2013г., а также в акте отбора проб и образцов № 10216100/07-74/290413/001312 для экспертного исследования в качестве представителя ООО ТК «МВС» указан Жербеков С.Н., действующий по доверенности № 31 от 01.01.2013г. от ООО «ВМТ», которое в свою очередь, действовало от ООО ТК «МВС» на основании доверенности № 1 от 29.04.2013 г.

Вместе с тем, доверенность Жербекову С.Н. № 31 от 01.01.2013г. выдана на представление интересов иного юридического лица - ООО «ВМТ» (не в порядке передоверия от ООО ТК «МВС» по доверенности от 29.04.2013г. № 1). Кроме того, доверенность Жербекову С.Н. от ООО «ВМТ» № 31 выдана более ранней датой 01.01.2013г., чем доверенность № 1 от ООО ТК «МВС» - 29.04.2013г., что также свидетельствует о том, что доверенность № 31 от 01.01.2013г. нельзя признать в качестве доверенности в порядке передоверия по доверенности № 1 от 29.04.2013г.

Более того, доверенность № 1 от 29.04.2013г. от имени ООО ТК «МВС» подписана неуполномоченным лицом, а именно коммерческим директором ООО ТК «МВС» Катковым А.И., что противоречит п.9.10, 9.11 Устава ООО ТК «ВМС» (том 1 дела).

В соответствии с п.9.10 и 9.11 Устава ООО ТК «МВС» единоличным исполнительным органом общества является ООО УК «МВС», ООО УК «МВС» без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно п.10.2 Устава ООО УК «МВС» единоличным исполнительным органом ООО УК «ВМС» является генеральный директор.

В спорный период Катков А.И. не являлся генеральным директором ООО ТК «ВМС», а также ООО УК «МВС».

Имеющаяся в материалах дела доверенность № юр-05/98 от 15.03.2013г. от имени генерального директора ООО УК «МВС» Немойкина В.А. не предоставляла коммерческому директору ООО УК «МВС» Каткову А.И. право передоверия полномочий ООО ТК «МВС», а также ООО УК «МВС» и выдана, в том числе, только для заключения хозяйственных договоров и выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела уведомление о проведении таможенного досмотра от 29.04.2013г., акт таможенного досмотра № 10216100/290413/003388 от 29.04.2013г., акт отбора проб и образцов № 10216100/07-74/290413/001312, результаты лабораторных исследований в виде протокола № 1067-13 от 18.06.2013г. ЗАО «РАЦ МИА», произведенные на основании отбора проб (акт № 10216100/07-74/290413/001312), а также основанное на данных документах экспертное заключение № 0902-11-03161 от 18.06.2013г., не отвечают требованию допустимых доказательств по делу в силу ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст.64, 68 АПК РФ ввиду несоблюдения при получении положений ст.ст.116, 144 ТК РФ.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушения таможенным органом не предоставлено, арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал, что заявитель не доказал состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо то того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответствен­ности, административное правонарушение.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности, ес­ли в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление Саратовской таможни № 10413000-106/2014 от 29.10.2014г. правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2015 года по делу № А57-25296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова