Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А06-9117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ред. действовавший в момент заключения Договора ипотеки) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ч. 1 ст. 348 ГК РФ основанием к обращению взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда.

 Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Интекс» по возврату основной задолженности по Кредитному договору, уплате процентов и пени, возмещению расходов на внесение изменений и расходов по исполнению Кредитного договора, обеспечены залогом имущества ООО «Астраханская судоверфь» на основании Договора ипотеки от 08.12.2010, заключенного между ООО «Астраханская судоверфь» и 1,2,3 истцами (залогодержатели).

В соответствии п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Предметом договора об ипотеке от 08.12.2010 являются здания и сооружения, земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве собственности, а также права аренды земельных участков, на которых расположены такие здания и сооружения.

Сторонами в договоре об ипотеке определена оценка предмета ипотеки, вследствие чего в этой части требования п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке соблюдены.             

Заключая договор об ипотеке от 08.12.2010, Залогодатель и Залогодержатели согласовали оценку предмета ипотеки в размере 456 218 500 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор об ипотеке от 08.12.2010 заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и зарегистрирован Управлением Росреестра по Астраханской области 11.02.2011 за номером 30-30-01/281/2010-083.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение ООО «Интекс» обеспеченных ипотекой обязательств и размер задолженности по ним установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу А40-104033/2013.

Судом установлено, что  на момент рассмотрения настоящего дела заложенное имущество находится у ООО «Астраханская судоверфь» (п. 6 Договора ипотеки).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иному лицу, в суд не представлено. В апелляционной жалобе заявитель на данные обстоятельства также не ссылался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив наличие неисполненных  обязательств, обеспеченных залогом, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцы не представили суду сведений о взыскании суммы долга в принудительном порядке с самого заемщика. Заявитель жалобы полагает, что в силу п. 2 ст. 399 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Астраханская судоверфь», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Как установлено судом, требования по данному делу заявлены истцами на основании Договора об ипотеке от 08.12.2010, которым обеспечено исполнение всех обязательств по Кредитному договору с изменениями и дополнениями от 08.12.2010.

В преамбуле Договора об ипотеке от 08.12.2010 установлено, что в целях обеспечения должного и своевременного исполнения Заемщиком (ООО «Интекс»)  принятых на себя Обеспеченных Обязательств, Залогодатель соглашается передать в ипотеку Залогодержателям заложенное имущество.

Факт неисполнения обеспеченных обязательств и размер задолженности по ним установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104033/2013 от 28.01.2014, которым удовлетворены исковые требования 1,2,3 истцов о взыскании солидарно с ООО «Интекс», ТОО «ИВОЛГА Холдинг» в пользу истцов задолженности по кредитному договору от 02.02.2007.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Интекс» исполнило решение суда, выплатив истцам задолженность (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не может быть принят в качестве основания для вывода о нарушении прав стороны со ссылкой на ч. 3 ст. 8 АПК РФ, так как в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Астраханская судоверфь» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и знало о начавшемся процессе в связи с чем, нарушения норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.       

 Доводы заявителя жалобы о том, что договор об ипотеке является оспоримой сделкой, совершенной с нарушением порядка об одобрении крупной сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае судом рассматривается спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, условия о признании недобросовестными залогодержателей (истцов) и, как следствие, о недействительности залоговой сделки по мотиву заключения их с нарушением правил об одобрении, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), могут являться предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

Помимо этого, в дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Астраханская судоверфь» указывает на признание сделки недействительной по п. 2 ст. 173.1 ГК РФ  как совершенной без согласия органа юридического лица, предусмотренного законом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая основания заявленного иска, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Астраханская судоверфь» о признании договора об ипотеке недействительным  ввиду отсутствия доказательств об одобрении крупной сделки учредителем общества.

Согласно п. 5.5. Договора об ипотеке от 08.12.2010 Залогодатель заверяет и гарантирует, что им были получены все необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и другими внутренними документами Залогодателя разрешения и одобрения на подписание и исполнение настоящего договора и на выполнение всех действий, предусмотренных настоящим договором.

В суде апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы, истцами представлено Решение Единственного участника ООО «Астраханская судоверфь» от 12.11.2010 об одобрении Договора об ипотеке.

Доказательства иного (о признании указанного договора недействительным), в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Астраханской области от «31» декабря 2014 года по делу № А06-9117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                                 А.Ю. Никитин