Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А57-24759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком поэтапно, по выставленным субподрядчиком счетам, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Под этапом стороны договорились понимать временной промежуток в десять календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком с учетом взаимозачета стоимости выполненных субподрядчиком работ и понесенных подрядчиком расходов на питание и проживание работников субподрядчика.

     Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Коттедж» (субподрядчик) заключили соглашение от 26 августа 2014 года, по условиям которого субподрядчик по договору подряда от 27 февраля 2013 года № 27/02/13 и дополнительному соглашению от 28 июля 2013 года № 1 к нему выполнил и сдал подрядчику, а подрядчик принял по актам КС-2, КС-3 строительно-монтажные работы по устройству кровли квартала № 13 на объекте капитального строительства «Горная Карусель», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок на отметке +960 на общую сумму 19068193 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, включая сумму гарантийных удержаний (5% стоимости выполненных работ) в размере 953409 руб. 68 коп.

     Согласно пункту 1.2 соглашения субподрядчик в рамках договора подряда от 27 февраля 2013 года № 27/02/2013 поставил подрядчику, а подрядчик принял товар на сумму 1977301 руб., в том числе НДС 18%.

     Подрядчик произвел оплату по договору в адрес субподрядчика на сумму 18440496 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.3 соглашения).

     Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 14 апреля 2014 года составляет 2604997 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

     По условиям пункта 2.1 соглашения в связи с имеющимися недостатками/дефектами в выполненных по договору субподрядчиком работах, субподрядчик освобождает подрядчика от обязанности оплаты суммы (отказывается от права требования суммы) по договору в размере 1070075 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, с момента подписания настоящего соглашения, при исполнении подрядчиком условий, указанных в пункте 2.2 настоящего соглашения. Таким образом, общий размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору, признанный сторонами, составляет 1534922 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

     В соответствии с пунктом 2.2 соглашения подрядчик производит поэтапную оплату согласованной сторонами в пункте 2.1 задолженности в размере 1534922 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- в срок до 10 сентября 2014 года – 400000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 10 октября 2014 года – 400000 руб., в том числе НДС 18%.

- оставшуюся сумму задолженности в размере 734922 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, подрядчик оплачивает субподрядчику несколькими траншами по мере перечисления генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой») в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» задолженности за выполненные работы по объекту квартал № 13 СТК «Горная Карусель», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок на отметке +960. Оплата субподрядчику производится подрядчиком в процентном отношении пропорционально произведенным выплатам обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН», поэтапно в течение 10 банковских дней после каждого перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» задолженности за выполненные работы.

     Оплата в сумме 800000 руб. произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 2.2 соглашения срока платежным поручением от 25 ноября 2014 года № 2053. 

     Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

     Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

     Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

     При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика строительства применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

     Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

     Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ.

     Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

      В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору в части оплаты выполненных работ.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание денежных средств производится им ввиду неисполнения до настоящего времени субподрядчиком обязанности по передачи всей необходимой исполнительной документации, которая должна была оформляться в процессе производства работ, что позволяет генеральному подрядчику в силу условий заключенного договора не производить оплату за выполненные работы.

     В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

     Доводы ответчика о том, что подрядчик не передал заказчику необходимую исполнительную документацию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

     Из анализа условий договора подряда следует, что он не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую подрядчик обязан был передать заказчику по окончании выполнения строительных работ.

     Условие об оплате выполненных работ также не поставлено в зависимость от представления субподрядчиком исполнительной документации.

     Между тем, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и частично им оплачены. Задолженность в сумме 2604997 руб. 98 коп. подтверждена обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН», как в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 апреля 2014 года, так и при подписании соглашения от 26 августа 2014 года.  

     Претензий при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации ответчик субподрядчику не заявлял. В материалы дела также не представлены доказательства заявления требований о предоставлении исполнительной документации субподрядчику и в последующем.

     По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

      Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                         2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии