Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А57-24759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24759/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-24759/2014, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОТТЕДЖ», г. Сочи Краснодарского края, (ОГРН 1042311707767, ИНН 2320125676),

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН»,                       г. Саратов, (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086),

о взыскании 2604997 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Костюченко А.Ю., представителя, доверенность от 04.02.2013 № 28/2, Кольцова А.А., представителя, доверенность от 01.11.2014 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.04.2015 № 96749, отчетом о публикации судебных актов от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОТТЕДЖ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» о взыскании 2604997 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 февраля 2013 года № 27/02/13.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1804997 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 февраля 2013 года № 27/02/13.

     Решением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24759/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1804997 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 февраля 2013 года № 27/02/13, а также 36025 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел того обстоятельства, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком несколькими траншами по мере поступления денежных средств от заказчика строительства, порядок оплаты установлен соглашением сторон и не может быть изменен, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по спорному договору, исполнительная документация не передана ответчику в соответствии с пунктами 4.16, 4.18, 4.20, 4.26 и 5.4 договора, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате на основании статей 328, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «КОТТЕДЖ» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КОТТЕДЖ» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение кровельных работ от 27 февраля 2013 года № 27/02/13, согласно разделу 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кровли квартала № 13 на объекте капитального строительства: «Горная карусель», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок на отметке +960, ориентировочной общей площадью 2815,56 кв. м.

     Цена договора и порядок оплаты установлены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения работ и действия договора – в разделе 3, обязанности сторон – в разделе 4, сдача и приемка работ – в разделе 5, гарантийные обязательства – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, разрешение споров между сторонами – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, юридические адреса и платежные реквизиты – в разделе 10 договора.  

      Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по устройству одного квадратного метра готового кровельного покрытия составляет 5900 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18%. Общая сумма договора составляет 16605879 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%  5533100 руб. 20 коп.

     Стороны заключили дополнительное соглашение от 28 июля 2013 года № 1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ стоимостью 2462317 руб. 21 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на выполнение кровельных работ от                              27 февраля 2013 года № 27/02/13 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда истец выполнил работы на общую сумму 19068193 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 27 мая 2013 года № 1 на сумму 4071152 руб. 87 коп., от 27 июня 2013 года № 2 на сумму 4284469 руб. 81 коп., от 27 июля 2013 года № 3 на сумму 8250253 руб. 79 коп., от 27 августа 2013 года № 4 на сумму 2462317 руб. 21 коп.

     Выполненные субподрядчиком работы частично оплачены, неоплаченными остались работы на сумму 2604997 руб. 98 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 14 апреля 2014 года.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи представителей скреплены печатями организаций.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии