Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А57-14404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ответчика направлял письма от 11.01.2013, от 01.02.2013 с указанием на нарушение ответчиком положений договора № 1175 от 12.12.2012 по поводу отказа сотрудников службы безопасности ЗАО «НИИХИТ-2» на въезд автомобиля, принадлежащей ЗАО «Технокон» для ввоза груза, по поводу отказа обеспечения круглосуточного въезда и выезда на территорию предприятия автотранспорта ЗАО «Технокон». В письмах истец требует устранить нарушения и осуществлять пропуск автомашины, принадлежащей ЗАО «Технокон» круглосуточно по пропуску и путевому листу, согласно договору № 1175 от 12.12.2012.

Истец считает, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендуемыми производственными помещениями в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А, площадью 384,4 кв.м., в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Как было выше указано, 19.05.1999 между ЗАО «НИИХИТ-2» (арендодатель) и ЗАО «Технокон» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей № 178.

Доказательств того, что указанный договор аренды расторгнут, в суд не представлено.

Письмом от 17.09.2013 ЗАО «НИИХИТ-2» сообщил ЗАО «Технокон» о том, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве в части оказания услуг по обеспечению пропускного и внутри объектового режима. В связи с окончанием срока действия договора № 1175 от 12.12.2012. С 01.01.2014 указанные услуги оказываться не будут.

Материалами дела установлено и подтверждается перепиской между ЗАО «Технокон» и ЗАО «НИИХИТ-2», что ЗАО «НИИХИТ-2» неоднократно препятствовало  ЗАО «Технокон» обеспечению вноса-выноса, отгрузки на арендуемую территорию необходимых для ремонта изделий.

Так, письмом от 05.09.2013 № 195 ЗАО «Технокон» просит ЗАО «НИИХИТ-2» обеспечить внос 05.09.2013 блока ЗРБ-1, принадлежащий ЗАО «Гражданские самолеты Сухого (ЗАО «ГСС»), для диагностики, и вынос 09,10 сентября 2013 года.

Письмом от 09.09.2013 ЗАО «НИИХИТ-2» сообщил ЗАО «Технокон» о том, что для обеспечения вноса-выноса блока ЗРБ-1 необходимо предоставить подлинный экземпляр договора на выполнение работ по диагностике, заключенного с ЗАО «Гражданские самолеты Сухого».

Письмом от 12.09.2013 ЗАО «Технокон» указал, что проведение диагностики Блока ЗРБ-1 предполагает заключение договора на ремонт или выставление счета на оплату работ. Учитывая, что работы не были произведены, все это приведет к срыву окончательной сертификации самолета Сухой Суперджет-100.

Письмом от 24.09.2013 № 207 ЗАО «Технокон» сообщил ЗАО «НИИХИТ-2» о том, что 25-27 сентября 2013 года будет производиться отгрузка изделий: устройство приготовления электролита УПЭ-20 (кислотное) в количестве 2 шт. транспортом заказчика – ООО «ВолгаСпецТехно» г. Волжский. Просим к данному сроку оформить пропуск согласно Инструкциям и обеспечить беспрепятственный вывоз готовых изделий, а также обеспечить присутствие 25.09.2013 представителя на упаковку изделий.

Письмом от 25.09.2013 № 23/3474 ЗАО «НИИХИТ-2» сообщил ЗАО «Технокон» о необходимости предоставления разъяснений по поводу отгрузки изделий УПЭ-20, т.к. согласно договору № 178 от 19.05.1999, арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению – для осуществления производства зарядно-разрядного и испытательного оборудования.

Письмом от 25.09.2013 № 211 ЗАО «Технокон» сообщил ЗАО «НИИХИТ-2» о том, что при заряде-разряде авиационных аккумуляторных батарей в аккумулятор заливают электролит. Приготовление электролита является неотъемлемой частью регламента технического обслуживания батарей, что отражено в документации по техническому обслуживанию батарей. В случае сомнений по поводу нарушения условий договора аренды вправе предъявить претензию в соответствии с требованиями ГК РФ.

Письмом от 26.09.2013 № 213 ЗАО «Технокон» просит повторно оформить документы на вывоз продукции.

Письмом от 07.10.2013 № 229 ЗАО «Технокон» просит ЗАО «НИИХИТ-2» оформить пропуск на ввоз устройства зарядно-разрядного УЗР1 в количестве 1 шт. для выполнения текущего ремонта согласно госконтракта № 146 от 16.09.2013, заключенного с 9 ОАО ФСБ России г. Чита, с последующим вывозом.

11.10.2013 истцом составлен акт о препятствии в ввозе имущества ЗАО «Технокон», а именно о запрещении ЗАО «Технокон» ввоза на территорию ЗАО «НИИХИТ-2» блока управления и измерения устройства зарядно-разрядного в количестве 1 шт., изготовленного ЗАО «Технокон», для выполнения текущего ремонта.

Письмом от 07.10.2013 № 230 ЗАО «Технокон» просит ЗАО «НИИХИТ-2» оформить пропуск на ввоз устройства зарядно-разрядного в количестве 1 шт. для выполнения текущего ремонта согласно договора № 367 от 20.08.2013, заключенного с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» г. Баранул, с последующим вывозом.

21.10.2013 истцом составлен акт о препятствии в ввозе указанного имущества ЗАО «Технокон» на территорию ЗАО «НИИХИТ-2».

Письмом от 11.11.2013 № 253 ЗАО «Технокон» уведомляет ЗАО «НИИХИТ-2» о том, что 14.11.2013 будет производиться отгрузка устройства зарядно-разрядного в количестве 1 шт. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» г. Сургут и просит к данному сроку оформить пропуск согласно Инструкции и обеспечить беспрепятственный вывоз устройства, а также обеспечить присутствие представителя на упаковку.

Письмом от 13.11.2013 ЗАО «НИИХИТ-2» сообщил ЗАО «Технокон», что по данным СБ «ЗАО «НИИХИТ-2» устройство зарядно-разрядное (ООО Авиокомпании «СКОЛ») в количестве 1 шт. на территорию предприятия для ремонта не завозилось. Прошу сообщить, каким образом данное устройство попало на территорию предприятия.

Письмом от 14.11.2013 ЗАО «Технокон» приложило письмо ООО Авиокомпании «СКОЛ» и ТТН от авиакомпании «Скол» и сообщило, что устройство зарядно-разрядное ввезено на территорию предприятия 08.05.2013, ввоз произведен транспортом ООО «ЖелДорЭкспедиция», просим не препятствовать отгрузке 14.11.2013 собственности авиакомпании «Скол».

Письмом от 14.11.2013 ЗАО «НИИХИТ-2» сообщил ЗАО «Технокон», что у ЗАО «НИИХИТ-2» отсутствуют сведения о ввозе данного оборудования 08.05.2013 автотранспортом «ЖелДорЭкспедиция». Вывоз оборудования должен быть согласован в соответствии с положением о пропускном и внутри объектовом режиме. Просим предоставить доказательства ввоза данного устройства.

06.12.2013 письмом ЗАО «НИИХИТ-2» сообщил ЗАО «Технокон» об отказе в оформлении пропусков на ввоз блока управления и измерения устройства зарядно-разрядного (УЗР), устройства зарядно-разрядного (УЗР1) в количестве 1 шт. для выполнения текущего ремонта, с последующим вывозом. По мнению ЗАО «НИИХИТ-2»,  деятельность по текущему ремонту блока управления и измерения устройства зарядно-разрядного не соответствует целевому назначению переданного в аренду имущества и такой ремонт не может осуществляться в арендуемых помещениях.

  Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «НИИХИТ-2» препятствует ЗАО «Технокон» в пользовании спорными производственными помещениями, не допуская соответствующих работников для их эксплуатации.

В пункте 3 Устава ЗАО «Технокон», с изменениями на 20.09.2002 перечислены основные виды деятельности общества, в числе прочих, указано: на изготовление, разработку, внедрение и сервисное обслуживание специального технологического и контрольно-испытательного оборудования с применением вычислительных комплексов; на разработку и внедрение гибких автоматизированных систем управления технологическим процессом, и другое.

Согласно п. 2.2 договора аренды № 178, арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению, а именно - для осуществления производства зарядно-разрядного и  испытательного оборудования. В то же время, каких-либо ограничений по видам деятельности, не установлено.

ЗАО «ТЕХНОКОН» в адрес суда апелляционной инстанции представлена Идентификационная справка от 22.07.2003 № 7-815/2003, содержащая сведения о присвоенных ему Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) кодах общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), а также  расшифровку кодов по виду деятельности.

В перечне ОКВЭД, помимо производства частей и принадлежностей, приборов и т.д., в том числе, указано и на производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления); на производство частей приборов, аппаратов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации и прочих целей; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей, и другое.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае  текущий ремонт блока управления и измерения устройства зарядно-разрядного оборудования соответствует видам деятельности и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Устава, общество осуществляет любые виды деятельности, за исключением запрещенных законодательными актами Российской Федерации, в соответствии с целью своей деятельности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1.2 Инструкции документом, дающим право лицам проходить через КПП на территорию объекта является пропуск, служебная записка с визой генерального директора или лица официально его замещающего.

Документом, дающим право вносить, выносить (ввозить, вывозить) материальные ценности, является товарно-материальная (транспортная) накладная (п. 2.1.3 Инструкции).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, наличия у истца препятствий в использовании принадлежащим ему имуществом и создание этих препятствий действиями ответчика.

Судом установлено, что ЗАО «НИИХИТ-2» препятствует ЗАО «Технокон» в пользовании производственными помещениями, поскольку запрещает внос-вынос (ввоз-вывоз), пропуск легкового, грузового автотранспорта и других транспортных средств для ввоза-вывоза оборудования, произведенного ЗАО «Технокон» и осуществляющего его ремонт.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не вправе осуществлять вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия и ставить в зависимость возможность пропуска автотранспорта, принадлежащего ЗАО «Технокон» к арендуемым помещениям от волеизъявления генерального директора или технического директора ЗАО «НИИХИТ-2» при соблюдении истцом требований пропускного и внутри объектового режима.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями