Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-10428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника ОАО «Усатовское» от 03.03.2012 оказание услуги в проведении инвентаризации имущества должника производятся Исполнителем в целях установления соответствия фактического наличия имущества (основных средств, готовой продукции, материалов и др.) данным бухгалтерского учета должника, определения объема имущества, возможного к включению в состав конкурсной массы должника.

В силу пункта 6.2 договора на оказание услуг в проведении инвентаризации имущества должника ОАО «Усатовское» от 03.03.2012 стоимость работ составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01.04.2012 конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - Шиковой М.С. главного бухгалтера, члена комиссии - Мельня Н.А. бывшего генерального директора ОАО "Усатовское", члена комиссии - Панкова А.А. эксперта оценки "Бюро оценки собственности" НП "Саморегулируемой межрайонной ассоциации оценщиков", члена комиссии бухгалтера - Медведевой Н.Ф.

Представитель конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. пояснил, что  привлечение Шиковой М.С., Мельня Н.А., Панкова А.А. не повлекло расходов с конкурсной массы должника, но при этом было объективно необходимо, поскольку Шикова М.С., Мельня Н.А., являлись бывшими работниками должника и обладали сведениями о наличии, местонахождении и техническом состоянии объектов инвентаризации.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий Зайцева Т.В. обладала специальными познаниями для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем привлечение специалиста для указанных целей необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату введения конкурсного производства у должника имелось следующее имущество: 128 объектов имущества должника, в том числе: здания, сооружения, транспортные средства, сельскохозяйственные машины и оборудование, тракторы и комбайны, информация о которых содержится в четырех инвентаризационных описях.

С учетом того, что ОАО «Усатовское» являлся крупным имущественным комплексом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества обусловлено необходимостью ее проведения в более короткие сроки.

Самостоятельное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества привело бы к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов и могло привести к увеличению дополнительных расходов, оплачиваемых за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Медведевой Н.Ф. для оказания услуг по проведению инвентаризации соответствуют целям конкурсного производства и направлено на обеспечение интересов кредиторов должника.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 25.04.2012 свидетельствует о том, что привлечение специалистов на договорной основе было согласовано с кредиторами (том 7, стр. 1-3).

Судом первой инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. специалиста на основании договоров возмездного оказания услуг соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлеченный специалист выполнил свои обязательства своевременно и добросовестно. Результат выполненных привлеченным специалистом работ способствовал достижению целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договоров нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с данным лицом являлись неразумными.

Как усматривается из условий заключенных договоров, в полномочия привлеченного специалиста исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили. Судом первой инстанции установлено, что необходимость в их привлечении была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества, крупностью предприятия.

Также уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завышении цены услуг и работ в договорах, заключенных конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, по сравнению с рыночной ценой.

Доказательства того, что заключая договоры, конкурсный управляющий Зайцева Т.В. действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов не предъявлены.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Зайцева Т.В. более эффективно и в установленные судом сроки провела бы процедуру конкурсного производства в отношении должника без привлечения специалистов, в материалы дела  не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанной статьи Закона о банкротстве, право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. При этом данное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов, отчетом управляющего и приложенными документами, имеющимся в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетами конкурсного управляющего за июль, октябрь, январь, конкурсный управляющий Зайцева Т.В. созывала собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 25.07.2012 отчет принят к сведению кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 по делу №А57-10428/2011 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Усатовское» в сумме капитализированных платежей 5788 942 руб. 95 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов от 25.07.2012 ФНС России не являлась кредитором должника, а, следовательно, не обладала правом на участие в собрании кредиторов, права ФНС России не нарушены, протокол данного собрания ни кем не оспорен.

25.10.2012 конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. было созвано собрание кредиторов, однако оно не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Собрание кредиторов от 24.01.2013 не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего по причине временной нетрудоспособности в период с 29.01.2013 по 01.02.2013 (подлинный больничный лист представлен в материалы дела).

ФНС России не доказала нарушение ее прав и законных интересов, в связи с тем, что собрания кредиторов от 25.10.2012, от 24.01.2013 были признаны не состоявшимися, следовательно, непредставление конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. протоколов, не повлекло нарушения прав и законных интересов ФНС России.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В материалы дела представителем конкурсного управляющего представлены телефонограммы - уведомления о созыве собрания кредиторов от 24.01.2013, 25.02.2013, 04.06.2013, 20.06.2013, 10.01.2013, в которых указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, с указанием даты и время ознакомления, по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 18, 3 этаж, 6 каб.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о созыве собрания кредиторов на 20.09.2013, 20.12.2013, 20.03.2014, 18.06.2014, 18.09.2014, 18.12.2014, в которых так же указано о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов с указанием даты и время ознакомления, по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 18, 3 этаж, 6 каб.

Таким образом, кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об необоснованности и документальной неподтвержденности довода уполномоченного органа о не отражении в сообщениях о предстоящих собраниях кредиторов ОАО «Усатовское» сведений о порядке ознакомления с материалами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу № А57-10428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова