Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-10428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 27.11.2013, у апелляционной коллегии в рамках настоящего спора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод подателя апелляционной о том, что по первому спору заявителем являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний», а по второму спору – ФНС России, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» суд первой инстанции  исследовал вопрос соответствия действий конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. требованиям Закона о банкротстве.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что  предметом заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» являлось требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а не признание незаконными действий конкурсного управляющего Зайцевой Т.В., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в указанной части, апелляционной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вступивший в законную силу судебный акт (определение арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10428/2011 от 27.11.2013) принят по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника); в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете «КоммерснтЪ» всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Закона банкротстве, а именно ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации; в нарушении порядка продажи имущества должника – сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 по делу №А57-10428/2011 в отношении ОАО «Усатовское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зайцева Т.В.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 для обеспечения своей деятельности временным управляющим ОАО «Усатовское» Зайцевой Т.В. (Заказчик) по согласованию с должником  (заказчик) заключен с Медведевой Ниной Федоровной (далее – Медведева Н.Ф., Исполнитель) договор на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО «Усатовское», согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг в проведении анализа финансового состояния должника - ОАО «Усатовское», в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО «Усатовское» от 15.08.2011 Исполнитель оказывает услуги в проведении анализа финансового состоя­ния Должника в целях установления наличия либо отсутствия признаков фиктивного, ли­бо преднамеренного банкротства, определения стоимости принадлежащего предприятию-должнику имущества, ее достаточности для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения воз­можности или невозможности восстановления платежеспособности предприятия-должника и принятия решения о следующей процедуре, подлежащей введению в отноше­нии Должника.

В силу пункта 2.1 договора на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО «Усатовское» от 15.08.2011 стоимость работ составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Однако, Закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично. Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника подписан лично Зайцевой Т.В.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, пунктом 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется прямых указаний об отсутствии права арбитражного управляющего привлекать стороннюю организацию к проведению анализа финансового состояния должника.

Следовательно, договор на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО «Усатовское» от 15.08.2011 с Медведевой Н.Ф. для проведения привлеченным лицом финансового анализа был заключен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и без превышения конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. установленных Законом полномочий арбитражного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротства обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специалиста арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не представила доказательств, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что Зайцева Т.В. является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области бухгалтерского учета, что само по себе позволяет ему осуществить свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Закон о банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Для проведения анализа финансового состояния требуются специальные бухгалтерские, налоговые, экономические познания. Профессионально провести анализ финансового состояния может специалист, имеющий соответствующее образование.

Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского образования, но не может заменить собой работу специалиста в экономической сфере.

Таким образом, привлечение Медведевой Н.Ф. для проведения анализа финансового состояния должника обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 03.03.2012 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ОАО «Усатовское» Зайцевой Т.В. (Заказчик) по согласованию с должником  (заказчик) заключен с Медведевой Ниной Федоровной (далее – Медведева Н.Ф., Исполнитель) договор на оказание услуг в проведении инвентаризации имущества должника ОАО «Усатовское», согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуги в проведении инвентаризации имущества. Закрепленного за должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг в проведении инвентаризации имущества