Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А12-10189/08-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существующих оконных проемов, устройств металлической площадки с сетчатым ограждением для выносных блоков.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенная реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности в силу следующего.

Как следует из постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 07.02.2008 N 28 по делу об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «Юнимарт» привлечено к административной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей за проведение реконструкции встроенного нежилого помещения под размещение магазина «Радеж» в подвале жилого дома № 30 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, без разрешения, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате работ в перекрытии между подвалом и первым этажом выполнен проем с размерами около 5,0 х 1,5 м. путем демонтажа перекрытий под устройство лестничного марша.

Проведенная реконструкция, согласно Техническим заключениям N 328/4 том 1 и Технического заключения № 328а/4 том 1 оказывает влияние на соответствующие перекрытия и опорные конструкции, косвенно - на основание фундаментов. Помимо этого, содержится приписка следующего содержания «При условии нормальной эксплуатации несущая способность конструкций строения сохранится и будет обеспечена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация строения».

В суде первой инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы не обсуждался. Суд по своей инициативе экспертизу так же не назначал. В связи с этим нельзя сделать вывод о том,  могли ли произведенные изменения затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов.

Кроме того, суд первой инстанции, в решении необоснованно сослался на нормы ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ,  которые не регулируют спорные правоотношения, а касаются переустройства и перепланировки жилых помещений.

Судебная коллегия считает, что  истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку между сторонами спор о праве отсутствует, а такой способ защиты гражданских прав, как признание права на перепланировку, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрацией право истца на проведение реконструкции не оспаривалось. К тому же истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения своих прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае спора о праве не усматривается, т. к. право на нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Металлургов, дом 30, зарегистрировано за ООО «Юнимарт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное 5 апреля 2007г. ГУ ФРС по Волгоградской области.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

    В силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

             Кроме того, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с   общества с ограниченной ответственностью «Юнимарт», г. Волгоград подлежат взысканию в пользу Администрации г. Волгограда, денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

                Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 01 сентября 2008 года по делу №А12- 10189/08-с53 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнимарт», г. Волгоград отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнимарт», г. Волгоград в пользу  Администрации г. Волгограда денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции  в размере 1000   рублей.

             Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.             

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина