Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-34550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34550/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Геннадьевны (ИНН 344800990252 ОГРНИП 304346111300065)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года

по делу № А12-34550/2014 (судья Орешкин С.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к индивидуальному предпринимателю Бородиной Людмиле Геннадьевне (ИНН 344800990252 ОГРНИП 304346111300065)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал», Истец) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Людмиле Геннадьевне (далее – ИП Бородина Л.Г., Ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основной задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 001430 от 01.06.2009 в размере 1 302 рубля 62 копейки, пени в размере 366 рублей 52 копейки, а всего – 1 669 рублей 14 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 366 рублей 52 копейки. Судом отказ принят, производство по делу в казанной части прекращено.

В остальной части, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Бородина Л.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что она не была уведомлена об уменьшении исковых требований, в связи с чем, не могла подготовить мотивированный отзыв с четом изменений, а так же указывает на то, что судом к рассматриваемым отношениям не верно применены Правила №167 от 12.02.1999 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273, которыми установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита, поскольку спорные отношения, по мнению заявителя, регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения №644 от 29.07.2013г., которыми не предусматривается плата за превышение лимитов потребления, указывает на то, что оплата проводилась на основании выставленных счетов-фактур, в связи с этим заявитель полагает, что задолженность отсутствует.

Представители ИП Бородиной Л.Г. и МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между МУП «Горводоканал» (предприятие) и ИП Бородина Л.Г. (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 001430 (далее – договор), по условиями которого, Истец принял на себя обязательства производить отпуск ответчику воды из системы водоснабжения предприятия, а также производить прием сточных вод от абонента, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод, исходя из пункта 3.1 договора, производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

В результате сверхлимитного водопотребления в январе – апреле 2014 года у ИП Бородиной Л.Г. образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 366 рублей 52 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об уменьшении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии заявления об уменьшении размера исковых требований или об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и заявил об отказе от исковых требований в части, которое суд первой инстанции принял и прекратил производство по делу в части взыскания процентов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения и принятие судом отказа от части иска не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы то, что спорные отношения должны регулироваться вступившим 14.08.2013 в законную силу постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, утвердившим «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заключенного между МУП «Горводоканал» (предприятие) и ИП Бородиной Л.Г. (абонент) договора № 001430 от 01.06.2009г. является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод.

Условиями договора предусмотрена обязанность предприятия контролировать соблюдение нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Материалами дела подтверждено, что в период январь – апрель 2014 года Предприятие оказало Абоненту услуги по приему стоков вод с превышением лимита потребления, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за которые послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера неисполненных ответчиком обязательств по договору от 01.06.2009 и правомерности требований истца в заявленной им сумме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила № 167.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Принимая во внимание, что ИП Бородиной Л.Г. лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил № 167.

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм