Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-9278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета.

Вместе с тем, ОАО «Саратовэнерго» и администрация явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с действующим законодательством, ОАО «МРСК Волги» были установлены приборы учета в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют акты приема постов учета.

В связи с неисполнением собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов требований ст. 13 ФЗ №261 по оснащению своих домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, приборы учета были установлены в местах максимально приближенных к точке разграничения балансовой принадлежности которой является внешняя стена многоквартирного дома, т.е. на опорах ВЛ-0,4кВ принадлежащих сетевой организации.

Материалами дела подтверждается, что истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета (письмо №СВПО/1/23-03/32 от 21.01.2014 г.) однако представитель ответчика при снятии показаний не присутствовал.

Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно (ведомость снятия показаний приборов учета многоквартирных жилых домов представляем в материалы дела).

Таким образом, ОАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Ввиду данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ОАО «МРСК Волги» обоснованно определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении 32 многоквартирных домов Горновского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии в отношении 32 многоквартирных домов Горновского муниципального района Саратовской области в марте 2014 года в объеме 15025 кВт/ч на сумму 15528 руб. 16 коп., в апреле 2014 года в количестве 20563 кВт/ч на сумму 20284 руб. 98 коп., в мае 2014 года в количестве 15721 кВт/ч на сумму 16206 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 767 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что если сетевая организация не составляла акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, а фактически услуга по передаче электрической энергии была оказана, то сетевая организация вправе защитить свои права, применив положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. направив потребителю услуги оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14.

Как следует из материалов дела, осуществление третьим лицом (Котельниковым К.Д.) энергопотребления с использованием трансформаторов тока с истекшим сроком поверки и нарушение пломбы госповерителя и пломбы сетевой организации является установленным. Кроме того, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о выявленном нарушении.

Таким образом, факт безучетного потребления потребителем Котельниковым К.Д. доказан истцом.

Более того, с нарушением, указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №22 от 31.03.2014 года потребитель согласился, нарушение было устранено. Объем бездоговорного потребления электроэнергии Котельниковым К.Д. в марте 2014 года составил 71618 кВт/ч на сумму 213542 руб. 17 коп., в апреле 2014 года 8757 кВт/ч на сумму 26110 руб. 60 коп.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «Ателье Романтика» соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержит все необходимые сведения.

Более того, потребитель ООО «Ателье Романтика», с нарушением указанном в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 20 от 25.03.2014 года согласился, нарушение было устранено.

Факт безучетного потребления потребителем ООО «Ателье Романтика» доказан истцом. Объем безучетного потребления электроэнергии ООО «Ателье Романтика» в марте 2014 года составил 16003 1479 кВт/ч на сумму 47715 руб. 87 коп., в апреле 2014 года - 1343 кВт/ч на сумму 4004 руб. 60 коп.

В отношении разногласий по потребителю Назарян Р.М. установлено следующее.

В соответствии с актом замены прибора учета № 1013 от 01.03.2014 установлен и опломбирован счетчик ЦЭ-6803В № 007882049002420, зафиксированы показания прибора учета 00000000. Согласно акту №1-69 от 26.03.2014 показания прибора учета составили 0020167. Назарян Р.М. не согласился с предъявленным к оплате объемом электроэнергии, самостоятельно демонтировал прибор учета и направил указанный прибор в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовникова в Саратовской области». Согласно извещению № 021737 от 02.04.2014 счетчик электрической энергии ЦЭ-6803В № 007882049002420 признан непригодным к применению: неисправен счетный механизм, цифры роликового электромеханического счетного механизма не должны выходить за пределы окошек более чем на 1/5 своей высоты. Между тем, в извещении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовникова в Саратовской области» № 021737 от 02.04.2014 указано, что на счетчике электрической энергии ЦЭ-6803В № 007882049002420 отсутствует пломба госповерителя. Следовательно, потребитель, самостоятельно демонтируя прибор учета, принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Извещение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовникова в Саратовской области» № 021737 от 02.04.2014 не может подтвердить факт неисправности прибора учета в спорный период, поскольку установить, когда прибор учета пришел в негодность невозможно, так как на проверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовникова в Саратовской области» счетчик электрической энергии ЦЭ-6803В № 007882049002420 поступил при отсутствии пломбы госповерителя.

Факт потребления электрической энергии потребителем Назарян Р.М. в объеме 20064 кВт/ч на сумму 21307 руб. 02 коп. доказан истцом.

В отношении разногласий по потребителю Васильцову А.П. установлено следующее.

Как следует из акта № 23 от 31.03.2014 года, пломба сетевой организации или гарантирующего поставщика на приборе учета электрической энергии потребителя Васильцова А.П. отсутствует (или повреждена). Факт нарушения целостности пломбы не отрицается потребителем, и не оспаривается ОАО «Саратовэнерго».

Истцом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 руб. 52 коп. является законными и обоснованными.

В отношении разногласий по потребителю ИП Журавлева Л.Б. установлено следующее.

14 мая 2014 года сотрудниками сетевой организации ОАО «Облкоммунэнерго» была проведена проверка расчетных приборов учета потребленной электроэнергии на объекте третьего лица - ИП Журавлева Л.Б., расположенном по адресу: город Балаково, ул. 60 лет СССР, автостоянка. При проведении проверки были выявлены нарушения: отсутствуют (или повреждены): пломбы госповерителя на счетчике, пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика на счетчике, пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика на токоведущих цепях до прибора учета, опломбированные ранее.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 28 от 14.05.2014. Указанный акт подписан со стороны потребителя Степиным С.А., без каких-либо замечаний или возражений, также акт содержит оттиск печати предпринимателя.

Перечень нарушений, зафиксированный актом № 28 от 14.05.2014, соответствует перечню нарушений зафиксированных в акте осмотра № 006107 от 14.05.2014 (л.д. 150-151, т. 6).

Кроме того, Степин С.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, факт выявленных нарушений не оспаривал.

Более того, с нарушением, указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 28 от 14.05.2014 года потребитель согласился, нарушение было устранено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 432854 руб. 30 коп. является законными и обоснованными.

Относительно разногласий сторон по потребителям Гамина Н.В., Ларина В.В., Зиновьева Е.Н. судом установлено следующее. Объем разногласий 16264 кВт/ч на сумму 51637 руб. 09 коп.

16 мая 2014 года сотрудниками сетевой организации ОАО «Облкоммунэнерго» была проведена проверка расчетных приборов учета потребленной электроэнергии на объекте Гаминой Н.В., ЛаринойВ.В., Зиновьевой Е.Н., расположенном по адресу: город Балаково, ул. Набережная Леонова, 32/1, остановочный павильон. При проведении проверки были выявлены нарушения: электросчетчик работает с недопустимой погрешностью, отсутствуют (или повреждены): пломбы госповерителя на счетчике.

Потребителем не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, что привело к возникновению возможности несанкционированного доступа к данным средствам учета.

Более того, с нарушением, указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 29 от 16.05.2014 года потребитель согласился, нарушение было устранено.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51637 руб. 09 коп. является законным и обоснованным.

В отношении разногласий по потребителю Кордышевой М.В. установлено следующее.

В ходе проверки электроустановки потребителя Кордышевой М.В., отключенной по заявке заказчика, истцом были выявлены факты нарушения абонентом введенного ограничения режима потребления путем подключения к электрическим сетям помимо прибора учета. Данный факт отражен в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 22.05.2014. Из схемы подключения, составленной в акте № 47/Ф-140 от 22.05.2014г. следует, что подключение произведено в границах ответственности потребителя.

Акт подписан абонентом без замечаний, содержат сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, объяснения потребителя, период безучетного потребления не превышает шести месяцев.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1197 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014г. по 18.07.2014 года в размере 596939 руб. 10 коп., за период с 22.05.2014г. по 23.06.2014 года в размере 616937 руб. 84 коп., за период с 22.06.2014г. по 30.09.2014 года в размере 487116 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведя перерасчет, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом в том числе на сумму долга в размере 12767 руб. 58 коп., во взыскании которой отказано, суд первой инстанции правомерно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 22.04.2014г. по 18.07.2014 года составляют 596854 руб. 05 коп., за период с 22.05.2014г. по 23.06.2014 года - 616906 руб. 59 коп., за период с 22.06.2014г. по 30.09.2014 года - 487019 руб. 49 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу № А57-9278/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                            В.Б.