Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А06-11956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 20 от 20.09.2012, № 8 от 08.10.2012, № 61 от 19.12. 2012, № 87 от 25.12.2012, № 60 от 18.02.2013, № 64 от 21.03.2013, № 24 от 10.04.2013, № 2 от 13.05.2013, № 123 от 30.07.2013, в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

           За превышение норм сброса загрязняющих веществ в канализацию за спорный период истец начислил ответчику плату на общую сумму 338 291 руб. 30 коп. Для оплаты данной суммы ответчику ежемесячно по итогам составления актов были направлены письменные требования об оплате задолженности с приложением расчёта суммы.

           Ответчик предъявленные к оплате платежные требования не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Доказательства оплаты заявленной в иске суммы долга в материалах дела отсутствуют.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре к отношениям связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Доводы жалобы о том, что объекты недвижимости указанные в приложении № 1 к договору № 4476 от 01.06.2010 находятся в долгосрочной до 2023 года аренде у ООО «Каспий Ритейл» который и сбрасывает в канализацию сточные воды с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи, с чем  взыскание с ООО «ПКФ «Фалкон» сумм за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации необоснованное, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела ООО ПКФ «Фалкон» передало свои объекты недвижимости в аренду ООО «Каспий Ритейл» в мае 2014 года, о чём сообщило письмом МУП г. Астрахани «Астрводоканал» № 80 от 19.05.2014.

           ООО «Каспий Ритейл» письмом № 24 от 19 мая 2014 года просило перезаключить договор на недвижимые объекты, принадлежащие ООО ПКФ «Фалкон», и взятые ими в аренду, и договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод между ООО «Каспий Ритейл» и МУП г. Астраха­ни «Астрводоканал» был заключен 21 мая 2014 года.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области была взыскана сумма задолженности за превышение пределов допустимой концентрации с ООО ПКФ «Фалкон» за период: сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, фев­раль, март, апрель, май, июль 2013 года. То есть запериод, когда недви­жимые объекты находились у ООО ПКФ «Фалкон», т.е. до передачи в аренду ООО «Каспий Ри­тейл».

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный исковой период не совпадает с периодом исключения объектов из договора, в связи, с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению.

           Судебная коллегия, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу № А06-11956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак