Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-22208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22208/2013

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «29»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «30»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 28 октября 2014 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 января 2015 года по делу № А12-22208/2013 (судья Луцевич С. С.), 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288; ИНН 3448004130) к жилищно-строительному кооперативу № 9 (ОГРН 1023402461202; ИНН 3441500468)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее –  ООО «Перспектива ЖКХ», ответчик) о взыскании 500 161 руб. 20 коп. основного долга; 68 864 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13 января 2015 года с ЖСК № 9  в пользу МУП «ВКХ» взыскан основной долг в размере 392 095 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 570 рублей, всего: 454 665 рублей 62 копейки.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           С ЖСК № 9 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 598 рублей.

           С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 402 рубля.

           С МУП «ВКХ» в пользу ЖСК № 9 взысканы судебные издержки в размере 12 864 рубля.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанные в экспертном заключение расчёты объёма и стоимости поставленной в спорный период МУП «ВКХ» в адрес ЖСК № 9 горячей воды не обоснованы, так как  произведены без учёта порядка снижения размера платы пропорционально снижению температуры в точке водоразбора у потребителей и продолжительности отклонения от установленных параметров качества, при этом, в актах о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества также отсутствуют данные о температуре воды в точках разбора непосредственно у потребителей.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 №007089, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату на условиях данного договора.

           В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Договором  установлены порядок и сроки оплаты поставленного коммунального ресурса.

           На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Истец в соответствии с условиями названного договора осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные расчётные периоды. По сведениям истца задолженность по оплате поставленного по договору коммунального ресурса в спорные расчётные периоды составила 500 161 руб. 20 коп. и ответчиком не погашена.

           Вместе с тем, ответчик не согласился с качеством поставленного коммунального ресурса в части горячего водоснабжения и, как следствие, размером задолженности.

           Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения объёмов поставленного коммунального ресурса в части горячего водоснабжения, подлежащего оплате ответчиком, его стоимости и наличия задолженности по его оплате судом первой инстанции, по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

           Согласно экспертному заключению ООО «АФ «Аудит-Альянс» экспертное исследование было проведено с использованием показаний приборов учёта ответчика, в результате чего, учитывая произведённые экспертом расчёты, связанные с предоставлением истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, эксперт рассчитал объёмы и стоимость горячей воды, плату за которую следует определять по тарифу на горячую воду.

           Довод заявителя жалобы о том, указанные в экспертном заключение расчёты объёма и стоимости поставленной в спорный период МУП «ВКХ» в адрес ЖСК № 9 горячей воды необоснованы и произведены без учёта порядка снижения размера платы пропорционально снижению температуры в точке водоразбора и продолжительности отклонения, что противоречит требованиям правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, применимым к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

           Составленные представителями обеих сторон акты, подтверждающие поставку горячей воды истцом ответчику по качеству ниже установленной температурной нормы, истцом ранее не оспаривались. Как указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истцом также соответствующих доводов не приводилось.

           Истцом не оспорено, что поставленная горячая вода по своим температурным показателям ниже нормы, что зафиксировано приборами учёта ответчика, установленными на границах балансовой принадлежности.

           В соответствии с пунктом 6.6 заключенного сторонами договора истец несёт ответственность перед ответчиком за качестве поставленной тепловой энергии и горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом истец не несёт ответственности за качество коммунальных ресурсов перед потребителями.

           Исходя из смысла подпункта «в» пункта 70 названных правил, фиксация коллективными (общедомовыми) приборами учёта, как и в рассматриваемом случае, времени начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уже само по себе является самостоятельным и надлежащим доказательством времени предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса интересов сторон и то обстоятельство, что представители истца на протяжении нескольких лет участвовали в составлении актов поставки горячей воды ненадлежащего качества по температурным показателям, учитывая, что температура горячей воды, поставленной истцом в силу физических процессов никак не могла повыситься за время её доставки от точек балансовой принадлежности сторон до водопроводных кранов конечных потребителей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что показания приборов учёта ответчика и составленные на их основе акты и выполненное заключение эксперта могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки истцом ответчику коммунального ресурса ненадлежащего качества.

            При наличии указанных доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества по температурным показателям,  что зафиксировано приборами учёта ответчика, установленными на границах балансовой принадлежности,  уже истец в силу ст. 65 АПК должен был представлять надлежащий расчёт объёма и стоимости поставленной в спорный период МУП «ВКХ» в адрес ЖСК № 9 горячей воды с учётом порядка снижения размера платы пропорционально снижению температуры в точке водоразбора (кранах) непосредственно у потребителей и продолжительности отклонения от установленных параметров качества.

           Между тем, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства выводы эксперта по вопросу о сумме задолженности ответчика перед истцом, поскольку при расчётах экспертом использованы данные, не подтверждённые материалами дела.

           Так, в качестве оплаты за декабрь 2010 года эксперт указывает 366 993 руб. 83 коп.

           При этом, в материалах дела отсутствуют платёжные поручения или сведения о зачёте за декабрь 2010 года по рассматриваемому договору на данную сумму.

           Истцом в расчёте задолженности признана оплата за декабрь 2010 года в размере 300 000 руб.

           Ответчик настаивает, что истцом не учтено платёжное поручение от 31.01.2011 на 66 993 руб. 83 коп.

           В графе «назначение платежа» названного платёжного поручения указаны иные основания, чем оплата за декабрь 2010 года по рассматриваемому договору.

           Платёжных поручений на сумму 300 000 руб. за декабрь 2010 года ответчиком не представлено.

           Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.08.2011 не может считаться надлежащим доказательством принятия истцом оплаты в размере 66 993 руб. 68 коп. в качестве оплаты за декабрь 2010 года, поскольку из акта не следует в качестве оплаты за какие периоды отнесен тот или иной платеж.

           Разногласий по оплате, учтённой истцом за иные периоды, у сторон не возникло.

           Таким образом, рассчитывая размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался размерами оплат, указанными в расчёте истца.

           Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оплате ответчиком подлежал потреблённый в ноябрь 2010 года – август 2012 года коммунальный ресурс по рассматриваемому договору на сумму 392 095 руб. 62 коп.

           Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

           Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 68 864 руб. 52 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 28.08.2013, суд первой инстанции пришёл к следующему.

           Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Вместе с тем в рассматриваемом случае выполненный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчёту с учётом корректировки суммы задолженности ответчика за поставленный коммунальный ресурс за спорные расчётные периоды, исходя из указанного в экспертном заключении и установленного судом размера платы, подлежащей начислению ответчику, а также установленного судом размером оплаты, произведённого ответчиком, по формуле S = Д х 8,25% / 360 х П (где: S – сумма процентов в рублях по статьей 395 ГК РФ, Д – задолженность за конкретный период, а П – период