Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-44312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборот алкогольной продукции (водка «Финскофф Платиновая» 40 %, объемом 0,5 литра в количестве 11 бутылок по цене 220 руб.) со специальными федеральными марками с признаками подделки. Указанная алкогольная продукция является контрафактной, а специальные федеральные марки, нанесенные на нее – поддельными, информация по двухмерному штриховому коду которых не соответствовала сведениям ЕГАИС.

Таким образом, ООО «Новинка» не выполнена установленная законом обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок, не приняты меры по использованию информационного ресурса для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции не предоставляется и у данных организаций отсутствует обязанность направлять указанные запросы в ЕГАИС с целью проверки подлинности федеральных специальных марок, является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, достоверной считается информация, содержащаяся в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Имея в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели в целях подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок, наряду с использованием сервиса «Проверка марок» своего личного кабинета на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования, должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.

Вместе с тем необходимо отметить, что, как следует из пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О  функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.

В Приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193.

Буквальное толкование пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О  функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.

В то же время в пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Для соблюдения данного требования организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в личном кабинете на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования по адресу: http://www.fsrar.ru и через сервис «Проверка марок» осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протокол запроса ЕГАИС.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» разъяснено, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Ссылка общества на пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О  функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подлежит отклонению, поскольку не исключает обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, по проверке подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок, вытекающую из иных нормативных актов.

Кроме того, общество не представило какие-либо объективные доказательства того, что при проверке подлинности федеральных специальных марок воспользовалось информационными ресурсами Росалкогольрегулирования.

В ходе проведения проверки, установлено, что в предприятии розничной торговли, расположенном по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 3, принадлежащему ООО «Новинка», реализуется алкогольная продукция, информация о которой в ЕГАИС не зафиксирована. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, ООО «Новинка» не выполнена установленная законом обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок, не приняты меры по использованию информационного ресурса для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Как верно указал суд первой инстанции, обществом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности перепроверить сведения о действительности маркировки поставленной алкогольной продукции в ООО «Новинка», посредством свободного доступа в систему ЕГАИС, как владельца лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо запроса соответствующих сведений в МРУ Росалкогольрегулирования.

В обоснование нарушения прав юридического лица общество указывает на уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии, которая в связи с принятием решения об отказе в продлении срока действия лицензии, заявителю не возвращена.

ООО «Новинка» не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о возврате государственной пошлины. Документальных данных, свидетельствующих об отказе заявителю в возврате государственной пошлины, материалы дела не располагают. Обществом не представлены доказательства отказа от совершения юридически значимых действий до обращения в министерство с заявлением о выдаче лицензии. Заявление общества административным органом рассмотрено, принято решение об отказе в выдаче лицензии. Таким образом, законность требований общества о возврате (зачете) уплаченной государственной пошлины не может быть поставлена в зависимость от того, что решение административного органа является отрицательным, в том числе и признанный судами в дальнейшем незаконным, поскольку в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена. Материалами дела подтверждается, что лицензирующим органом были выполнены юридически значимые действия: прием, регистрация заявления и документов, экспертиза представленных документов, издание распоряжения о проведении внеплановой проверки, обследование занимаемых им помещений, составление акта проверки.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным решения № 9986 от 02 декабря 2014 года необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения нового обращения ООО «Новинка» о продлении срока действия лицензии, министерством промышленности и торговли Волгоградской области  принято решение № 10055 от 15 декабря 2014 года о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для ООО «Новинка» по двум заявленным адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  не допустил нарушений норм  процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Новинка» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-44312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина