Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-44312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44312/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области: Катюшкина Д.В., действующего на основании доверенности № 3 от 05 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинка», ОГРН 1023404289370, ИНН 3447015348 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-44312/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новинка», ОГРН 1023404289370, ИНН 3447015348 (г. Волгоград)

к комитету промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения № 9986 от 02 декабря 2014 года об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее - заявитель, общество, ООО «Новинка») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения министерства промышленности и торговли Волгоградской области № 9986 от 02 декабря 2014 года об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, о возмещении из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 80 000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 года  № 99 «О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 года № 131-ОД «О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24 февраля 2012 года № 1-ОД» и от 23 октября 2014 года № 132-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области» министерство промышленности и торговли Волгоградской области переименовано в комитет промышленности и торговли Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015  года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Новинка» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО «Новинка» не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Новинка» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 91531 о вручении почтового отправления 06 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2015 года. ООО «Новинка» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Новинка».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года ООО «Новинка» обратилось в министерство промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 03472 от 26 августа 2014 года, сроком действия с 26 августа 2014 года по 12 декабря 2014 года по адресам осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Веселая Балка, д.3; г. Волгоград, ул. Люблинская, д.36 (т.1 л.д.14,57).

На основании приказа от 24 ноября 2014 года № 1202-ла министерством промышленности и торговли Волгоградской области в отношении ООО «Новинка» проведена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 11-13), по результатам которой составлен акт проверки № 1201/2014 от 28 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 63-75).

В ходе проведенной проверки установлен факт оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), в связи с чем ООО «Новинка» не выполнило установленную законом обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок, не приняло мер по использованию информационного ресурса для проверки подлинности федеральных специальных марок.

По результатам проведенной проверки министерством промышленности и торговли Волгоградской области вынесено решение № 9986 от 02 декабря 2014 года об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте для ООО «Новинка» по заявленным адресам: 400032, г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 400059; г. Волгоград, ул. Люблинская, д. 36 (т. 1 л.д.9-10).

Полагая, что решение министерства промышленности и торговли Волгоградской области № 9986 от 02 декабря 2014 года является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Новинка» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в ходе проведенной в отношении ООО «Новинка» проверки установлены обстоятельства, препятствующие принятию решения о продлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии либо отказ в продлении срока действия лицензии.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19,. 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подп. «6» пункта 9 статьи 19).

В качестве причины отказа в оспариваемом решении заинтересованным лицом указано, что общество допустило