Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А06-1333/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1333/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит»                      (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, Боевая, 38)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года о судебных расходах по делу № А06-1333/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство                   «Волга-Щит» (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, Боевая, 38)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне (ОГРНИП 310301533300039, ИНН 301509220104, г. Астрахань)

о расторжении договора, взыскании 15104 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны (ОГРНИП 310301533300039, ИНН 301509220104, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит», г. Астрахань (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, Боевая, 38)

о взыскании 28480 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» - Алтаякова Н.Д., действующего на основании доверенности от 29.06.2012,

ИП Кузнецова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» (далее – ООО «ОА «Волга-Щит», Общество) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны (далее – ИП Кузнецова А.Н.) судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления  ИП Кузнецова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

Определением от 25 февраля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны в пользу ООО «Охранное агентство «Волга-Щит» судебные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО «ОА «Волга-Щит» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИП Кузнецова А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Кузнецова А.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 по делу № А06-1333/2014 с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 13 680 руб., неустойка в сумме          1 424 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 44 304 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

По делу 15.09.2014 выдан исполнительный лист АС № 006248435.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кузнецова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу сроком на 24 мес.

Определением от 09 октября 2014 года судом отказано ИП Кузнецовой А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «ОА «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Кузнецовой А.Н. судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в размере 1 000 руб., поскольку на момент рассмотрения данного заявления заявитель располагал сведениями об исполнении данного решения в добровольном порядке, а следовательно составление отзыва и участие в данном заседании не могло повлиять на вынесение определения, поскольку отсутствовал предмет спора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ОА «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Кузнецовой А.Н. судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Кузнецовой А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2014 заключенный ООО «ОА «Волга-Щит» (Заказчик) с ООО «ФОРШТАТ»  (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на заявления ИП Кузнецовой А.Н.; представление интересов Заказчика в суде; подготовка при необходимости процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг от 20.09.2014 был подготовлен отзыв на заявление ИП Кузнецовой А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также принято участие в судебном заседании по его рассмотрению 08.10.2014.

Оплата услуг по названному договору произведена Обществом в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 № 14.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года ИП Кузнецовой А.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 06.06.2014 по делу № А06-1333/2014 в связи с тем, что на момент рассмотрения данного заявления ИП Кузнецова А.Н. решение суда о взыскании долга в общей сумме               44 304 руб. исполнила, денежные средства перечислены на счет взыскателя по платежным поручениям  от 19.09.2014 № 1, №2, от 30.09.2014 №2.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения.

Суд