Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-16664/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

справке отсутствуют сведения, позволяющие определить за какой период выставлены счета-фактуры, а также назначение платежей по платежным документам. Вместе с тем в ней имеются сведения о том, что оплата частично произведена  до предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные  доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты электроэнергии должен подтверждаться платежными документами, либо соглашениями сторон о прекращении обязательств. 

Таких доказательств в дело не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добровольно исполнившими заявленные истцом требования, а соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать неверными.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по делу в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Северянка», созданному при п/о «Рефлектор» Ленинского района, следовательно, жилищно-строительный кооператив «Северянка», созданный при п/о «Рефлектор» Ленинского района, понеся судебные расходы по оплате услуг представителя, имеет право на их возмещение за счет истца.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и индивидуальный предприниматель Захарова Н.И. (исполнитель) заключили договор  на оказание юридических услуг № 44/14 от 08 августа 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать юридическую, консультационную помощь представлению интересов заказчика по иску ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1054 от 07 марта 2013 года за период декабрь 2013 года - май 2014 года в размере 717 645,96 руб., произвести необходимые расчеты, подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель взял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; произвести необходимые расчеты в рамках настоящего договора; составить отзыв на исковое заявление ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ЖКС «Северянка»; подготовить необходимые процессуальные документы и подать в арбитражный суд Саратовской области; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1.1 договора стороны ссогласовалли размер вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № 44/14 от 08 августа 2014 года подтверждается материалами дела, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору № 44/14 от 08 августа 2014 года, согласно которому работы (услуги) по вышеуказанному договору выполнены своевременно и с полном объеме, претензий по срокам, качеству работ не имеется, а так же калькуляцией оказанных услуг по договору (т. 2 л.д. 24).

Факт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 10 от 19 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и фактическую оплату понесенных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (дополнительного соглашения к договору), их необходимости и разумности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание время, реально затраченное представителем ответчика, количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, и, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы, не представил обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу ответчика.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года. Суд находит заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов с истца обоснованным, соответствующим  представленным доказательствам и материалам дела, подлежащим удовлетворению. Суд взыскивает    с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу № А57-16664/2014 отменить.

Заявление жилищно-строительного кооператива «Северянка», созданного при п/о «Рефлектор» Ленинского района (г. Саратов), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, г. Саратов) в пользу жилищно-строительного кооператива «Северянка», созданного при п/о «Рефлектор» Ленинского района (ОГРН 1026403058021, ИНН 6453020623, г. Саратов), судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина