Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-16664/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16664/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности № 10 от 13 марта 2015 года; ответчика: Захаровой Н.И., действующей на основании доверенности от 08 августа 2014 года, Вайганта А.В., действующего на основании доверенности от 08 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северянка», созданного при п/о «Рефлектор» Ленинского района, ОГРН 1026403058021, ИНН 6453020623 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А57-16664/2014 (судья Поляков С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036 (г. Саратов)

к жилищно-строительному кооперативу «Северянка», созданного при п/о «Рефлектор» Ленинского района, ОГРН 1026403058021, ИНН 6453020623 (г. Саратов)

о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 1054 от 07 марта 2013 года за период декабрь 2013 года – май 2014 года в размере 717 645,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Северянка», созданного при п/о «Рефлектор» Ленинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1054 от 07 марта 2013 года за период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 717 645,96 руб. 

В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем 30 октября 2014 года принял соответствующее определение. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 352,92 руб., уплаченная по платежному поручению № 1894 от 29 июля 2014 года.

27 ноября 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Ответчик в судебное заседание представил письменные пояснения по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в соответствии с которым не согласен с доводами апелляционной жалобой, в удовлетворении последней просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении ответчиком обязательства и отказе истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком,  возмещению не подлежат, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что отказ истца от исковых требований не всегда свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу истца.

Определение суда первой инстанции не  соответствует обстоятельствам дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования истца фактически удовлетворены, поскольку отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из заявления  ООО «СПГЭС», истца по делу, (т. 2, л.д. 7) последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением  в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме, а именно в сумме 717 645,96  руб. (задолженности за декабрь 2013 г. – май 2014 г.), прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу были известны  и понятны, о чем  указано в самом заявлении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

 Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений ч. 2 ст. 151 АПК РФ может быть обжаловано.

 Анализ приведенных выше норм

 Позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для  разрешения вопроса о распределении судебных расходов. 

Не возложение на ответчика расходов по государственной пошлине, уплаченных истцом, позволяет сделать вывод о том, что отсутствовал факт добровольного исполнения после возбуждения производства по делу предъявленных к ответчику исковых требований.  

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Определением от 30 октября 2014 года о прекращении производства по делу не установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования, заявленные истцом. Изложение в описательной части этого определения содержания заявления истца об отказе от иска не означает установление судом первой инстанции факта добровольного удовлетворения вышеуказанных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что как в поданном истцом заявлении, так и в описательной части определения от 30 октября 2014 года о прекращении производства по делу, не указаны мотивы отказа истца от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение истца, выразившееся в не указании в заявлении мотивов отказа от истца.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не производил оплату за электроэнергию за спорный период, в том числе и после предъявления иска. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не представил бесспорных доказательств оплаты ответчиком электроэнергии за спорный период, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции 06 апреля 2015 г. рассмотрение дела было отложено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» было предложено предоставить доказательства, подтверждающие наличие задолженности в сумме 717 645,96 руб. по состоянию на 04 августа 2014 года по оплате электроэнергии ЖСК «Северянка» за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года,  добровольное исполнение ответчиком обязательств – уплаты долга по оплате электроэнергии, возникшего за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года.

Определение суда исполнено не было. Соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пункте  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В определении от 30 октября 2014 года о прекращении производства по делу суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения судебных расходов на ответчика. В рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 17 352,92 руб.  возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу,  отказал в возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при предъявлении иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в заявлении, поданном в порядке статьи 49 АПК РФ, просил возвратить уплаченную им государственную пошлину предполагая, что взыскание суммы 17 352,92 руб. с ответчика неблагоприятно отразится на его платежеспособности. Указанные пояснения не могут быть принять во внимание, поскольку основаны на предположениях истца. Результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что на истце в рассматриваемой ситуации лежит обязанность доказать  добровольное исполнение ответчиком, предъявленных истцом требований, после возбуждения дела судом первой инстанции. Такие доказательства представлены истцом не были.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о зачислении денежных средств не подтверждает факт добровольной оплаты задолженности, образовавшейся за период с декабря 2013 г. по май 2014 г. В представленной